Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-10223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А28-10223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Селезневой Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2013 № 19-03/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подосиновского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу № А28-10223/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН: 4326000797, ОГРН: 1034300501751, 613930)

третье лицо: администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ОГРН 1054300513629, ИНН 4326008161).

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Подосиновского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 384 115 рублей 51 копейки стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и расходов по уплате госпошлины в сумме 26 841 рубль 16 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 2, 84, 125, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее - третье лицо, Администрация поселения).

Решением от 16.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что Администрация готова оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика. Ответчик считает, что бездоговорного потребления не было.

Общество в отзыве, опровергая доводы жалобы, ссылается на документы дела и поясняет, что суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств указал в обжалуемом решении на доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии, основания и размера задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, уточнил позицию по делу.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не обеспечивших явку представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии. 

Муниципальному образованию Подосиновский муниципальный район Кировской области на праве собственности принадлежит нежилое здание котельная № 3 площадью 804,1 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, пер. Трактовый, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 43-АВ № 824476 (л.д. 110). В качестве документа-основания указанное свидетельство содержит ссылку на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 № RU43527102-24.

25.02.2013 и 13.03.2013 истец уведомил ответчика и третье лицо о расторжении ОАО «Кировэнергосбыт» договора электроснабжения от 01.03.2009 № 620221 с МУП "Коммунальщик" по объекту - котельная № 3 (пгт. Демьяново) и сообщил о том, что дальнейшее потребление электроэнергии по данному объекту будет являться бездоговорным.

09.04.2013 и 27.05.2013 ответчик сообщил, что объект - котельная № 3 введен в эксплуатацию 25.12.2012 (письма № 911-01-11 и № 1346-01-11).

29.05.2013 истец сообщил ответчику о намерении 31.05.2013 в 14.00 составить акт бездоговорного потребления электроэнергии, а также уведомил о том, что расчет бездоговорного потребления будет производиться согласно Основных положений № 442.

31.05.2013 в ходе проверки котельной № 3 в пгт. Демьяново, проведенной сотрудниками производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с участием двух свидетелей, выявлен факт самовольного присоединения Администрации района к сети филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» путем подключения провода АС 35 к опоре ВЛ 04 кВ фидера 6-10 кВ № 6 от ПС Демьяново, о чем составлен Акт № БД 52/75/0513-007.

Акт от 31.05.2013 содержит подписи сотрудников производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и свидетелей, принимавших участие в проверке, а также имеет отметку о его вручении представителю ответчика 06.06.2013.

Объем потребленной электрической энергии рассчитан истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 за 110 часов и составил 299896 кВт/ч.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии была рассчитана истцом по известной на момент составления Акта от 31.05.2013 нерегулируемой цене за апрель 2013 (3,74822 руб./кВтч.) и составила 1 326 408,78 руб.

В связи с тем, что нерегулируемая цена за май 2013 была установлена в размере 3,91129 руб./кВтч, истцом был произведен перерасчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по Акту от 31.05.2013, в соответствии с которым стоимость составила 1 384 115,51 руб.

31.07.2013 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 23/1610 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который был получен 02.08.2013 (вх.№ 01-05-1277).

Отсутствие со стороны ответчика, собственника котельной № 3, расположенной по адресу: Подосиновский район, пгт Демьяново, пер. Трактовый, 2, оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Актом от 31.05.2013 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суд признал, что истцом доказаны факт бездоговорного потребления электроэнергии, основание и размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы, поэтому счел иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на возмещение стоимости электроэнергии по факту ее бездоговорного потребления.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из статей 539-548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.  

Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное позволяет сделать вывод, что потребление энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

По общим требованиям неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом, услугами или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В то же время Основные положения № 442, действовавшие на момент составления Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31.05.2013,  содержат специальные условия возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

По настоящему делу сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, осуществлен и направлен ответчику вместе с актом расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в строгом соответствии с пунктами 192, 193, 194, 195 Основных положений № 442.

Пунктом 196 Основных положений № 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

По настоящему делу счет № 23/1610, содержащий расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, сетевой организацией оформлен и 31.07.2013 направлен Администрации для оплаты вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений № 442, получен ответчиком 02.08.2013 (вх.№ 01-05-1277).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Следовательно, в правоотношениях по бездоговорному потреблению электроэнергии усматриваются признаки неосновательного обогащения, сетевая организация вправе требовать его возмещения на основании надлежаще оформленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от лица, осуществлявшего такое потребление и имеющего присоединенные к ее сетям энергопринимающие устройства.

Материалы дела свидетельствуют, что к началу спорного периода в собственности Администрации находилась котельная № 3, в отношении которой установлено самовольное подключение к сети Общества и выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Как правило, бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210, 215 ГК РФ). 

Однако Администрация, осуществляя эксплуатацию котельной, не имела заключенного договора на приобретение электроэнергии, не производила расчет за нее, не оспорила ее поставку через сети Общества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В обжалуемом решении бездоговорное потребление правильно признано  подтвержденным. Представленный истцом Акт от 31.05.2013 № БД 52/75/0513-007 по своему содержанию соотносим с требованиями Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы