Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А29-6949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А29-6949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский», ИНН 1112003570, ОГРН 1021101006981

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года по делу № А29-6949/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)

к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 9 с. Объячево» (ИНН 1112004887 ОГРН 1031100910565), администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» (ИНН 1112003570 ОГРН 1021101006981),

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 9 с. Объячево» (далее – Учреждение, ответчик 1), администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация, ответчик 2, заявитель) о взыскании 173 430 руб. 36 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2010 № 51-112/37/10 ТП (далее – Договор).

Исковые требования основаны на статьях 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 173 430 руб. 36 коп. долга, 6 202 руб. 91 коп. государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения указанная сумма взыскивается с муниципального образования муниципального района «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу Общества.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения с муниципального образования муниципального района «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу общества 173 430 руб. 36 коп. долга, 6 202 руб. 91 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы Администрации о привлечении к участию в деле Управления образования администрации муниципального района «Прилузский». Управление образования, являясь самостоятельным юридическим лицом, должно осуществлять финансирование образовательных учреждений и обеспечивать соблюдение нормативных требований действующего законодательства подведомственными учреждениями. Пунктом 6.4 Устава Учреждения предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству и Уставом Учреждения. В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.09.2013) (далее – Закон № 83-ФЗ) положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Услуги по Договору были оказаны в 2012 году, следовательно, Администрация не несет ответственности по обязательствам Учреждения и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве указал, что при применении пункта 6 абзаца 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Закона № 83-ФЗ следует иметь ввиду, что основополагающим обстоятельством является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено. Условия Договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту Учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств. Задолженность возникла из Договора, заключенного до 01.01.2011, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, указанная норма в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве указывает, что Управление образования, являясь самостоятельным юридическим лицом, должно осуществлять финансирование образовательных учреждений и обеспечивать соблюдение нормативных требований действующего законодательства подведомственными учреждениями.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.03.2010 Общество (сетевая организация) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика, а заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 №7/1 и составляет 173 430 руб. 36 коп. Сумма Договора оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующем порядке: 15% в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% в течение 60 дней с даты заключения Договора, но не позже даты фактического присоединения; 45% в течение 16 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2010 сумма Договора оплачивается заказчиком согласно графику финансирования (приложение №1).

20.09.2010 представителем Учреждения подписаны акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения к Договору.

31.07.2012 представителем Учреждения подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик в нарушение условия Договора нарушил график оплаты услуг.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.12.2012 № 52-119-19/6087 с требованием оплатить оказанные по Договору услуги.

Претензия получена ответчиком 24.12.2012 и оставлена без удовлетворения.

Задолженность составила 173 430 руб. 36 коп, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание задолженности с Администрации в пользу истца при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

В рассматриваемом случае Общество выполнило указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просит взыскать задолженность с собственника - субсидиарного должника.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование муниципальный район «Прилузский».

Согласно пункту 6.1 Устава собственником имущества Учреждения является муниципальное образование муниципальный район «Прилузский».

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года по делу №А29-6949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.В. Чернигина