Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-9056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отдельно стоящих зданиях, и используемых Предприятием в ходе своей деятельности (л.д. 62, 63).

Каждое нарушение одним и тем же лицом требований пожарной безопасности на отдельно взятом объекте защиты образует самостоятельное событие административного правонарушения, квалифицируемое по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил, что постановлением Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району от 04.07.2013 № 55 ФГУП «Почта России» по результатам плановой проверки было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу № А82-9060/2013 постановление от 04.07.2013 № 55 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Однако согласно постановлению от 04.07.2013 № 55 Предприятие было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 57, образующее самостоятельное событие и состав административного правонарушения. Данная проверка проведена на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности от 08.05.2013 № 50, по результатам которой составлен акт № 50 от 27.06.2013. В рамках же настоящего дела оспариваемым постановлением от 04.07.2013 № 56 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на другом объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д.45. Эта проверка проведена на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности от 08.05.2013 № 51. По результатам проверки составлен акт № 51 от 27.06.2013. Соответственно, нарушение Предприятием требований пожарной безопасности на каждом из названных объектов защиты образует самостоятельные событие и составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств повторного привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Ярославской области не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ФГУП «Почта России» вменяется в вину нарушение пунктов 3, 4, 33, 43, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (также по тексту - Правила № 390, ППР).

Вышеуказанными положениями Правил № 390 предусмотрены следующие требования:

- п. 3. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

- п. 4. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

- п. 33. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

- п. 43. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

- п. 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, пунктами 3, 4, 33, 43, 61 Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них положений возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина ФГУП «Почта России», как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Предприятие должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

Кроме того необоснованным является и вменение в вину Предприятию нарушения п. 36 ППР, содержащего требования к эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, обязанность по надлежащему содержанию которых в силу п. 33 ППР также возложена на руководителя организации.

Согласно оспариваемому постановлению ФГУП «Почта России» вменено в вину нарушение пунктов 3, 6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ, выразившееся, по мнению административного органа, в отсутствии технической документации на строительные материалы, которыми отделано помещение операционного зала (стеновые панели), содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов.

Названными нормами предусмотрено, что техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (п. 3). Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к указанному Федеральному закону (п. 6).

Статья 134 Закона № 123-ФЗ находится в главе 30 «Требования пожарной безопасности к веществам и материалам» раздела VI «Требования пожарной безопасности к продукции общего назначения», устанавливающей требования пожарной безопасности к продукции общего назначения, а не к лицам, эксплуатирующим объекты защиты.

Пункты 3, 6 ст. 134 Закона № 123-ФЗ не предусматривают обязанность лица, эксплуатирующего здание, иметь техническую документацию на строительные материалы которые использовались при строительстве здания и отделке помещений, в связи с чем ее отсутствие у Предприятия не образует нарушение названных норм и соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 04.07.2013 № 56 в нарушение положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не содержит доказательств виновности юридического лица в совершении вмененных ему административных правонарушений, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2013 по делу № А82-9056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева