Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-9059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А82-9059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-9059/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 № 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отдела надзорной деятельности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при его вынесении нормы процессуального права не нарушены. В частности административный орган приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ФГУП «Почта России» в отношении соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по разным адресам, содержатся разные составы административных правонарушений, а не одно и то же административное правонарушение.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 08.05.2013 № 49 (л.д. 69) проведена плановая выездная проверка соблюдения ФГУП «Почта России» требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г.Ярославль, ул.Жукова, д.33.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- обучение мерам пожарной безопасности и изучение минимума пожарно-технических знаний работников организаций осуществляется с нарушением нормативных документов. В отделении почтовой связи лицо, ответственное за соблюдение требований правил пожарной безопасности (руководитель отделения), не прошел обучение в установленном законом порядке (ст.ст. 25,37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункты 3,4 ППР, Приказ МЧС РФ № 645 от 12.12.2007);

- невозможно определить исправность автоматической установки пожарной сигнализации. Не проводиться 1 раз в квартал проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР);

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - помещения не оборудованы эвакуационным освещением, а именно отсутствует освещение путей эвакуации в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации, подключенное к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения (п. 33, п. 43 ППР; п. 6.22 СНиП 21.01-97*; п. 7.104, п. 7.105 СП 52.13330.2011);

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - пути эвакуации в помещениях не обеспечены знаками пожарной безопасности, выполненными в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 - 2001 - знаки пожарной безопасности, размещенные на путях эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности выполнены без внешнего или внутреннего освещения (подсветки) от аварийного источника электроснабжения, без применения фотолюминесцентных материалов (п.п. 33, 43 ППР в РФ; п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026 - 2001);

- планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям по размерам и графическому исполнению п. 3 ч. 2 ст. 53, п. 3 ч. 1 ст. 84 Закона № 123-ФЗ; п. 33, п. 43 ППР, п. 3.4, 6.1.4 ГОСТР 12.4.026-2001; п. 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- в тамбуре эвакуационного выхода (помещение №65 по техническому паспорту) хранится хозяйственный инвентарь (абз. «в» п.36 ППР).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 49 от 27.06.2013 (л.д. 58).

Усмотрев в действиях Предприятия составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела надзорной деятельности составило в отношении ФГУП «Почта России» соответствующие протоколы от 27.06.2013 №№ 90 и 91 об административных правонарушениях (л.д. 55, 57).

04.07.2013, рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору вынес постановление № 54 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 52).

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Почта России» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что Отдел надзорной деятельности нарушил положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Ярославской области о том, что ФГУП «Почта России» было дважды привлечено Отделом надзорной деятельности к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение на основании следующего.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (п. 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Из абз. 2 ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (подп. 15). Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (подп. 22).

В силу ст. 5 Закона № 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

По смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к числу которых отнесены здания и сооружения.

Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты, применительно к обстоятельствам данного дела - в помещениях, закрепленных за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, расположенных в отдельно стоящих зданиях, и используемых Предприятием в ходе своей деятельности.

Каждое нарушение одним и тем же лицом требований пожарной безопасности на отдельно взятом объекте защиты образует самостоятельное событие административного правонарушения, квалифицируемое по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил, что постановлением Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району от 04.07.2013