Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А29-1698/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражный суд, сами по себе не свидетельствуют о том, что в услуги по договору и их стоимость входило досудебное консультирование и досудебное урегулирование спора.

Доказательств того, что апелляционная жалоба составлялась представителем Предпринимателя в рамках рассматриваемого договора и, оплачивая услуги представителя, Предприниматель в составе заявленной суммы судебных расходов оплатил Представителю услуги за составление апелляционной жалобы, не имеется, из договора и других представленных документов в подтверждение понесенных расходов, вывод об оплате Предпринимателем услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора, не следует.

Указанное в платежных документах Предпринимателя назначение платежа не свидетельствует об оплате услуг по досудебному урегулированию спора. Условия договора, действия сторон по исполнению данного договора свидетельствуют о том, что Предпринимателем оплачены услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах. Указание в назначении платежа в платежных документах «за консультационные юридические услуги» в апреле 2011 года – апреле 2012 года соотносится только с датами авансовых платежей Предпринимателя по рассматриваемому договору и в отсутствие доказательств оказания по рассматриваемому договору услуг на стадии налоговой проверки и обращения в вышестоящий налоговый орган указанные назначения платежей не свидетельствуют о том, что в составе спорной суммы Предпринимателем оплачены услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Доводы Инспекции о том, что в сумму заявленных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя включена стоимость услуг представителя, не связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку сотрудник ООО «Право. Аудит. Консалтинг» в 2011 году представлял интересы Предпринимателя и его родственников по другим делам, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства оплаты Предпринимателем по настоящему договору услуг представителя в связи с рассмотрением иных дел отсутствуют.

Доводы Инспекции о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. Сведения о стоимости юридических услуг иных представителей, приведенные Инспекцией, содержат минимальные ставки (тарифы) и не свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к возмещению.

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом правильно учтено, что представитель Предпринимателя занимал по делу активную процессуальную позицию, представлял дополнительные доказательства, возражения на доводы налогового органа, заявлял ходатайства, действия представителя были направлены на обеспечение всестороннего и полного рассмотрения дела судом, рассмотренное дело не является типовым и может быть отнесено к категории сложных дел.

Оснований считать сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (260 000 рублей), завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется. Принимая во внимание, что представитель Предпринимателя принимал участие в 16 судебных заседаниях, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, возражения на отзывы Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, знакомился с материалами дела, представлял интересы Предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, за пределами региона, учитывая сложность дела и время, которое должен был затратить представитель на выполнение указанной работы, позицию представителя по обеспечению всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма судебных расходов определена судом правильно за фактически выполненную представителем работу исходя из стоимости, являющейся разумной и соразмерной выполненной работе. Данный вывод следует, в том числе, из представленных Инспекцией минимальных расценок адвокатов, предусматривающих, что размер вознаграждения представителя определяется с учетом характера оказываемых услуг, сложности дела. Взысканные судом расходы понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований считать данные судебные расходы несоответствующими стоимости услуг представителя в регионе, фактически оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом его сложности, не имеется. 

Расчет Инспекции на сумму 37 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (лист дела 42 том 71) не может быть принят во внимание, поскольку он основан на минимальных расценках одной организации (лист дела 46 том 71) и опровергается указанными расценками на услуги других представителей (в том числе в части стоимости представительства в арбитражном суде первой инстанции, лист дела 45 том 71), расчет Инспекции не соответствует объему фактически выполненной представителем работы.

Ссылки Инспекции на судебную практику подлежат отклонению, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о необоснованном определении судом суммы судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу № А29-1698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова