Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А29-1698/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А29-1698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

от налогоплательщика: Ковальчука С.А. по доверенности от 10.10.2013,

от инспекции: Горевой Н.С. по доверенности от 03.06.2013,

от управления: Осипова В.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу №А29-1698/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича (ИНН: 110100613923, ОГРНИП: 304110116100061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Сергей Павлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 18.08.2011 № 13-08/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 02.11.2011 № 571-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 18.08.2011 № 13-08/13 в редакции решения Управления от 02.11.2011 № 571-А признано недействительным:

- по пункту 1 резолютивной части решения в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость всего в размере 322 294 рублей 84 копеек; в части штрафа за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость всего в размере 368 482 рублей 74 копеек; в части штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 20 рублей;

- по пункту 3 резолютивной части решения в части пени по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1) в размере 1 425 919 рублей 74 копеек; по единому социальному налогу всего в размере 543 167 рублей 34 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 5 156 029 рублей 40 копеек;

- по пункту 4 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 037 975 рублей; единого социального налога всего в размере 2 032 305 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 16 673 533 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 325 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 260 000 рублей судебных издержек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что Предпринимателем заявлено требование в том числе о возмещении расходов, связанных с досудебном урегулированием спора, поскольку договор на оказание консультационных юридических услуг был заключен с ООО «Право. Аудит. Консалтинг» 01.04.2011 (до окончания выездной налоговой проверки); текст апелляционной жалобы, поданной Предпринимателем в Управление, идентичен тексту заявления о признании недействительным решения Инспекции, поданному в арбитражный суд. Оказание ООО «Право. Аудит. Консалтинг» юридических услуг Предпринимателю и их оплата осуществлялись с 01.04.2011 до начала судебного разбирательства в 2012 году. Инспекция обращает внимание на то, что работник ООО «Право. Аудит. Консалтинг» Букин И.И. в 2011 году представлял интересы Предпринимателя и его родственников по другим делам. В связи с этим Инспекция считает, что в сумму расходов на оплату услуг представителя включена стоимость услуг ООО «Право. Аудит. Консалтинг», не связанных с рассмотрением настоящего дела.  Инспекция также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 260 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, не является обоснованным, опровергается судебными актами, принятым по другим делам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 Предприниматель (заказчик) и ООО «Право. Аудит. Консалтинг» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг (листы дела 6-9 том 71).

В пунктах 1.1, 3.1, 3.2 договора указано, что в отношении заказчика на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.12.2010 № 63 проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за этот же период и правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010. В связи с этим заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги:

- представлять и защищать интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов при рассмотрении подготовленного исполнителем заявления заказчика о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта Инспекции, вынесенного по результатам вышеуказанной выездной налоговой проверки заказчика;

- консультировать заказчика в устной или письменной форме по вопросам правового характера, связанным с предметом настоящего договора, при ведении дела в арбитражном суде;

- осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с ведением дела в арбитражном суде и направленные на максимальную защиту налоговых прав и имущественных интересов заказчика.

Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составляет 325 000 рублей. Данное вознаграждение является фиксированной частью оплаты услуг исполнителя и будет выплачено заказчиком исполнителю авансом. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение равными долями – по 25 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2011.

Во исполнение условий договора Предприниматель в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года перечислил ООО «Право. Аудит. Консалтинг» 325 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями (листы дела 10-21 том 71). 

Из материалов дела видно, что сотрудник ООО «Право. Аудит. Консалтинг» Букин И.И., действующий на основании доверенности от имени Предпринимателя, подготовил заявление о признании недействительным решения Инспекции, возражения на отзывы Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, знакомился с материалами дела, представлял интересы Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2012, 12.05.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 23.04.2012, 26.03.2012, 11.03.2012, 17.07.2012, 19.07.2012, 28.02.2012, 06.08.2012, 08.08.2012, 06.07.2012, суда апелляционной инстанции 30.10.2012, 06.11.2012, суда кассационной инстанции 26.02.2013 (листы дела 43-44 том 45, листы дела 114-115, 123 том 49, листы дела 1-7, 150-152, 159 том 50, листы дела 151-153 том 54, листы дела 52-58 том 60, листы дела 170-172 том 62, листы дела 65-88 том 64, листы дела 24-27 том 65, листы дела 50-51 том 66, листы дела 26-30, 100-109, 113, 160, 211-217, 226-229, 236 том 70).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ООО «Право. Аудит. Консалтинг» юридических услуг Предпринимателю, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата Предпринимателем в указанной сумме.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Предпринимателем судебные расходы в сумме 260 000 рублей. Данные расходы Предпринимателем фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем заявлено требование о возмещении расходов в том числе связанных с досудебном урегулированием спора, правильно отклонены судом первой инстанции.

Предметом договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.04.2011 является представление и защита интересов Предпринимателя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств того, что представитель ООО «Право. Аудит. Консалтинг» оказывал Предпринимателю юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, что в стоимость заявленных судебных расходов входит оплата за оказание данных услуг, не имеется.

Те обстоятельства, что договор на оказание консультационных юридических услуг был заключен между Предпринимателем и ООО «Право. Аудит. Консалтинг» в апреле 2011 года, до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки; Предприниматель оплачивал услуги представителя с апреля 2011 года, указывал в платежных документах назначение платежа «за консультационные юридические услуги в апреле 2011 года – апреле 2012 года»; текст апелляционной жалобы, поданной Предпринимателем в Управление, идентичен тексту заявления о признании недействительным решения Инспекции, поданному