Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А28-11082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.01.2010 (л.д.69-70) и от 28.02.2013 (л.д.72-73).

Из оспариваемого постановления усматривается, что характер вменяемых в вину ВК КО нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки вышеуказанных помещений, свидетельствует о том, что нарушения касаются состояния конструктивных элементов помещений, которые уже имелись на момент передачи их в безвозмездное пользование.

При этом согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров безвозмездного пользования от 11.01.2010 и от 28.02.2013 Военный комиссариат обязуется использовать имущество исключительно по целевому назначению, поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

Следовательно, в силу указанных положений договоров безвозмездного пользования заявитель не наделен правом вносить изменения в конструктивные элементы помещений, предоставленных по договорам безвозмездного пользования.

В этой связи, вменение в вину заявителю нарушений, изложенных в оспариваемом постановлении, является неправомерным.

Кроме того, в отношении нарушений, квалифицированных ответчиком по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и касающихся того, что помещения военного комиссариата не защищены автоматической пожарной сигнализацией, не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя установлено, что на обращения в Министерство обороны Российской Федерации о порядке эксплуатации зданий военных комиссариатов был получен ответ от 15.12.2010 исх. № 147/1/2/15019, согласно которому содержание и эксплуатация всех военных комиссариатов, возложены на ОАО «Славянка» в соответствии с заключенным государственным контрактом № 1-КЖФ от 20.07.2010.

Заявителем в материалы дела представлены обращения в ОАО «Славянка», с которым заключен государственный контракт на техническое обслуживание, включающее в себя обеспечение требований пожарной безопасности, о необходимости заключения договоров с подрядными организациями на установку и обслуживание ОПС (письмо от 14.05.2013 № АХО/1810).

Также, как следует из материалов дела, заявитель обращался к вышестоящему руководству  - к старшему инспектору пожарного надзора по городу Кирову центрального военного округа с направлением расчетов-заявок нормативной потребности запасов воды, средств пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации для отделов военного комиссариата Кировской области, в том числе и  отдела Военного комиссариата по Малмыжскому району, представив в подтверждение указанных обстоятельств письма от 01.10.2012 № АХО/3615, от 17.04.3013 № АХО/1567.

27.01.2012 заявителем направлялось письмо № АХО/277 начальнику пожарно-спасательной службы центрального военного округа, в котором сообщалось о необходимости укомплектования первичными средствами пожаротушения, о необходимости перезарядки огнетушителей, а также о несоответствии требованиям пожарной безопасности электропроводки в зданиях и помещениях военного комиссариата.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил и не доказал вину ВК КО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышепоименованные обстоятельства не исследовались ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, в то время как они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора (установления вины ВК КО в совершении вменяемых ему правонарушений).

Принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Военного комиссариата должным образом не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ВК КО в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод ОНД Малмыжского района о том, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, поскольку привлечение Военного комиссариата к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением последим предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик привлек Военный комиссариат к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях, находящихся в безвозмездном пользовании по договорам от 11.01.2010 и от 28.02.2013, переданных согласно пунктам 1.2 указанных договоров для хозяйственной деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит норму о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Военный комиссариат является самостоятельным субъектом экономической деятельности. В рассматриваемом споре основанием для привлечения ВК КС к административной ответственности явились установленные органом пожарного надзора обстоятельства нарушения Военным комиссариатом требований пожарной безопасности, допущенные по месту осуществления им экономической (хозяйственной) деятельности. Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод административного органа о неправомерности вывода арбитражного суда об отсутствии вины Военного комиссариата в совершении вменяемых ему административных правонарушений со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения обращений Военного комиссариата в ОАО «Славянка», к вышестоящему руководству, к начальнику пожарно-спасательной службы Центрального военного округа (письма от 14.05.213, 01.10.2012, 17.04.2013, 27.01.2012) адресатам, а также доказательств ответов на названные обращения (письма), отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Военного комиссариата в совершении вменяемых ему административных правонарушений. В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ именно орган пожарного надзора должен был исследовать названные обстоятельства в ходе производства по административному делу и установить наличие (отсутствие) вины Военного комиссариата, чего, в нарушение указанных норм КоАП РФ, сделано не было.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу № А28-11082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Малмыжского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов