Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А29-5602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2014 года

Дело № А29-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шефер Ольги Рейнгольдовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 по делу №А29-5602/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Шефер Ольги Рейнгольдовны (ИНН: 110104118655, ОГРНИП: 308110132400017)

к индивидуальному предпринимателю Томилову Константину Александровичу (ИНН: 110100154130, ОГРНИП: 304110135300087)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шефер Ольга Рейнгольдовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Томилова Константина Александровича 47 374 рублей 95 копеек задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что ответчик не представил возражения по иску, а значит, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель Шефер О.Р. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения ответчиком товара на сумму 47 374 рублей 95 копеек истцом не доказан.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.12.2008 № 114, согласно которому Предприниматель Шефер О.Р. (поставщик) обязуется поставить, а Предприниматель Томилов К.А. (покупатель) – принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, чистящие средства и другие товары, поставка которых производится партиями в соответствии с заявкой покупателя; товарная накладная от 13.12.2012 № 71437 на сумму 47 374 рублей 95 копеек (листы дела 5-14).

Истец не представил доказательств передачи товара ответчику. Товарная накладная не содержит подписи и (или) печати Предпринимателя Томилова К.А.

Из представленных в дело документов не вытекает вывод о наличии доказательств поставки товара ответчику. Согласно товарной накладной товар получен не ответчиком. Из содержания договора следует, что у покупателя по договору имеется печать. Между тем, товарная накладная не содержит оттиска печати покупателя. В товарной накладной отсутствует ссылка на доверенность от имени ответчика на получение товара и, согласно пояснениям истца, такой доверенности не имеется. Истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что указанное в товарной накладной и подписавшее товарную накладную лицо имело какое-либо отношение к ответчику, обладало полномочиями на получение товара от имени Предпринимателя Томилова К.А., получило товар от имени Предпринимателя Томилова К.А., при получении товара действовало в интересах Предпринимателя Томилова К.А., что Предприниматель Томилов К.А. получил спорный товар. Отсутствуют заявки покупателя на поставку товара. Никакими сведениями из представленных истцом документов не подтверждается, что в спорный период между сторонами имелись правоотношения по поводу поставки спорного товара.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику. Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о передаче товара ответчику.

Доводы истца со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как неправомерные, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Шефер О.Р. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 по делу №А29-5602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шефер Ольги Рейнгольдовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова