Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А82-5616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса);

- в случаях, когда органом государственного энергетического надзора удостоверено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан с обязательным уведомлением абонента об этом (абзац 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Для ограничения режима потребления по указанному основанию с учетом положений статьи 523 и 546 Кодекса необходимо установить факт неоднократного нарушения абонентом срока оплаты энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Пунктом 1 Указа Президента № 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Как следует из приложения № 1а объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения (по открытой системе) являются военные городки, войсковые части, что указывает на то, что объекты по данному договору подпадают под действие Указа Президента № 1173.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии. Также в приложении № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 364 указано, что энергоснабжающая организация обязуется не производить отключение электрической и тепловой энергии финансируемым за счет средств федерального бюджета организациям в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета - потребителям топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающим безопасность государства (воинским частям и учреждениям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).

Кроме того, действующим законодательством отдельно регламентируются основания для введения режима ограничения потребления и порядок введения ограничения. При этом спорный подпункт «б» в качестве оснований указывает нарушение сроков оплаты (в общем) и только в части порядка ссылается на действующее законодательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора (подпункт «б» пункта 5.4.1), предполагающий приостановление подачи тепловой энергии и теплоносителя в случае нарушения потребителем сроков оплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не соответствующим законодательству, так как он не учитывает специальный характер объектов теплоснабжения и наличие особого законодательства, которое подлежит учету в силу оговорки, содержащейся в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации («за исключением случае, установленных законом или иными правовыми актами).

Довод о том, что вступившим в силу судебным актом с участием сторон установлена возможность ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в связи с наличием задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные судебным актом, в то время как какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела, определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8468/2013 не установлены.

Также отклоняется довод заявителя о том, что ограничение и приостановление подачи тепловой энергии и теплоносителя по причине проведения плановых ремонтов теплофикационного оборудования и трубопроводов в соответствии с графиком, утвержденным органами местного самоуправления, является иным случаем, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, и допускается в силу пункта 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила № 808 не были приняты на дату заключения договора, ввиду чего его условия должны проверяться судом на соответствие действовавшим в момент его заключения нормативным правовым актам, в частности, а рассматриваемом вопросе - Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как указано выше, не содержит в качестве основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии без согласования абонента, а лишь с его предварительным предупреждением, проведение плановых ремонтов.

Действительно, подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относит в том числе и согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. В то же время, ФЗ «О теплоснабжении», в частности статья 21 данного закона, не содержит указания на то, что время проведения плановых ремонтов не требует согласования с потребителями до согласования соответствующих графиков органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного подпункт «а» пункта 5.4.1 договора, предполагающий право теплоснабжающей организации именно с предварительного предупреждения, то есть без предварительного согласования вопроса о времени проведения ремонта, вводить режим ограничения подачи тепловой энергии противоречит положениям действующего законодательства.

В части подпункта «в» пункта 5.4.1 договора суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениями заявителя жалобы о том, что данный пункт относится к ситуации неудовлетворительного состояния установок самой теплоснабжающей организации, из буквального толкования термина «системы теплопотребления» речь идет об оборудовании абонента.

В указанной части имеется прямая норма пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неудовлетворительно состояние энергетических установок абонента должно быть удостоверено органом государственного энергетического надзора, ввиду чего редакция подпункта «в» в части предоставления теплоснабжающей организации права прекратить подачу тепловой энергии без удостоверения соответствующим органом энергетического надзора правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпункты «а», «б» и «в» в части предоставления поставщику права ограничить или приостановить подачу тепловой энергии и теплоносителя в случае неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей, без удостоверения органом государственного энергетического надзора пункта 5.4.1 договора противоречат пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу № А82-5616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.А. Щелокаева

Т.М. Поляшова