Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А28-12191/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 января 2014 года                                                             Дело №  А28-12191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                      09 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 15 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

при    участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Огородникова  П.С., доверенность от  10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 по делу № А28-12191/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН 1034316565117; ИНН 4348009747)

о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее - ответчик, ООО «Комтех», заявитель) о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000202:58 (предыдущий номер У0202-020) в сумме  1 968 636 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 746 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.07.2013  решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от   29.03.2013 оставлено без изменения.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Комтех»   обратилось   в   арбитражный   суд   с   заявлением  о   взыскании   с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Кировской области от 22.10.2013 требование     общества     с   ограниченной      ответственностью    «Комтех»        о  взыскании судебных расходов удовлетворено   частично.   С   Департамента   муниципальной   собственности   администрации  города   Кирова     взыскано  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью        «Комтех»       судебные  расходы  в  сумме 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество    с   ограниченной      ответственностью  «Комтех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2013 г. о частичном удовлетворении требования ООО «Комтех» о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ООО «Комтех» в полном объёме и взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтех» понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что при рассмотрении данного дела изучению, использованию и применению подлежал большой объём действующего законодательства, исследовалось достаточно большое количество доказательств. Сложность дела заключалась и в большом объёме выполненной работы и большим количеством времени, которое было потрачено на подготовку и рассмотрение дела, проверкой многочисленных расчётов арендной платы, представленных истцом, а также множественные самостоятельные расчёты арендной платы с применением разных коэффициентов. О сложности дела само по себе свидетельствует то обстоятельство, что дело не могло быть рассмотрено в одном судебном заседании. Необходимость исследования доводов сторон и представляемых доказательств позволило суду рассмотреть дело только лишь после трех судебных заседаний, а весь процесс по делу длился более 5 месяцев. Дополнения к отзыву на иск являются полноценными процессуальными документами, и оплата их подготовки должна осуществляться по полной, а не половинной стоимости указанной услуги, и в таком же размере эти расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.  Представителем ООО «Комтех» были оказаны и другие услуги,  о необходимости выполнении которых стороны договорились,  и их совершение прямо указано в условиях договора поручения от 09.01.2013 г. № 002351 и дополнения к нему от 07.06.2013 г., а именно: ознакомление с документами клиента - 10 000 руб., подготовка -6 000 руб., консультация - 5 000 руб., ознакомление с дополнительными документами клиента - 10 000 руб., всего на сумму 31 000 руб.; ознакомление с решением суда первой инстанции, апелляционной жалобой, материалами - 10 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд - 12 000 руб., консультация - 5 000 руб., всего на сумму 27 000 руб. Арбитражный суд Кировской области, признавая необходимость оказания этих услуг, оценил указанные представителем услуги в 10 раз ниже, чем это предусмотрено минимальными ставками гонорара, договором и актом приема-передачи. Арбитражный суд вообще не взыскал с Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд, хотя данная услуга является самостоятельной и не охватывалась другими видами работ.

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционная  жалоба  рассмотрена  без  участия  представителя  истца, надлежащим  образом  извещённого  о  дате  и  времени  судебного  заседания.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  определение   Арбитражного   суда  Кировской  области   подлежит  изменению, а   апелляционная  жалоба  ООО  «Комтех»  удовлетворению, исходя  из  следующего.

Согласно статье  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К  судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Факт  несения  ответчиком  судебных  расходов  в  сумме  200000  руб.  подтверждается, представленными  в  материалы  дела  доказательствами:  договор  поручения № 002351  от  09.01.2013 (т. 2 л.д. 54, дополнение  к  договору  поручения  от  7  июня  2013 года (т. 2  л.д. 55), платёжными  поручениями от  10  января 2013 года  № 2, 4  февраля  2013  года  № 129, от  12  июля  2013  года  № 872, от 11  сентября  2013  года  № 148 (т. 2 л.д. 56,57, ,58,61).

Департамент муниципальной  собственности  Администрации  города  Кирова  в  отзыве  на   заявление  о  распределении  судебных  расходов  согласился  их  возместить   в  сумме 39000  руб. (т. 2 л.д. 66-67)  и  просил  суд  уменьшить   размер  судебных  издержек  до  разумных  размеров. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учётом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции     в  данном  случае  исходит  из  того, что  размер  платы  за  оказание  юридической  помощи  определён  в  договоре  поручения  и  дополнении   к  нему  в  твёрдой  сумме.

Весь  объём  работы  по   договору  был   выполнен  надлежащим  образом  и  качественно, что, в  том  числе, послужило    основанием  для  вынесения   арбитражным  судом   судебного   акта  об отказе  истцу  в  удовлетворении    исковых  требований.

Все  эти  расходы   были  понесены  ответчиком   в  связи  с  необоснованным   предъявлением  иска   Департаментом  муниципальной  собственности  Администрации   города   Кирова в арбитражный  суд.

Как  указывает   Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  в   своём  постановлении  от  24  июля  2012  года  по делу  №  2598/12, суд  вправе  по  собственной  инициативе  возместить  расходы  на  оплату  услуг  представителя, понесённые  лицом, в  пользу  которого  принят  судебный  акт, в  разумных,  по  его  мнению, пределах, поскольку  такая  обязанность  является  одним  из  предусмотренных  законом   правовых  способов, направленных  против  необоснованного  завышения  размера  оплаты  услуг  представителя.

При  рассмотрении   вопроса  о возмещении  судебных  расходов, ответчик  должен  представить  доказательства, свидетельствующие   о  необоснованном  завышении  размера  оплаты  услуг  представителя. Таких  доказательств   суду   представлено  не  было.

Представитель  ответчика  добросовестно  и  ответственно  отнёсся  к  выполнению  своих  процессуальных  и  профессиональных  обязанностей.

Вопрос  о  том, требовалась  ли  ему (представителю) предварительная  подготовка  к  делу, необходимо  ли  ему  изучать   объёмную  нормативную  базу решает  он  сам, поскольку  при  проведении  судебных  заседаний, как  пояснил  представитель  ответчика, истец   постоянно  приводил  новые  доводы, которые   не  были  отражены  в   исковом  заявлении.

Ни  один  из  доводов, приведённых  в  апелляционной  жалобе    ООО  «Комтех»  на  определение  суда  от   22  октября  2013  года, не  был  опровергнут   Департаментом  муниципальной  собственности  администрации  города  Кирова.

Анализ  представленных  в  материалы  дела  документов    позволяет   сделать  вывод  о  том, что  при  отсутствии    необоснованного  завышения  цен  на  оплату  услуг  представителя, отсутствуют  основания   для  уменьшения  размера   судебных  расходов, подлежащих  взысканию  с  истца.

Истец  должен  полностью  возместить  ответчику  судебные  издержки, что  будет  способствовать  более  ответственному  подходу  к   обращению  в  суд  с  иском.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  3  части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтех"  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда  Кировской области от 22.10.2013 по делу № А28-12191/2012  изменить. Принять  по делу  новый  судебный  акт.

Взыскать  с   Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН 1034316565117; ИНН 4348009747) 200000  руб.  судебных  расходов.

Арбитражному  суду   Кировской  области  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                         А.Б. Савельев