Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А82-14465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2014 года

Дело № А82-14465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» в лице филиала «Ярославское районное нефтепроводное управление»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-14465/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новый путь» (ИНН 7616009758, ОГРН 1127609001255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» в лице филиала «Ярославское районное нефтепроводное управление» (ИНН 4704041900, ОГРН 1024700871711)

об обязании произвести техническую рекультивацию земельного участка, площадью 6584 кв.м (0,6584 га), расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский муниципальный район, ориентировочно в районе д.Есипцево (с левой стороны р.Дубровка), индивидуализированного на основании плана, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 76:04:082501:614, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новый путь», о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Новый путь» (далее – истец, ООО СХП «Новый путь», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские  магистральные нефтепроводы» в лице филиала «Ярославское районное нефтепроводное управление» (далее – ответчик, ООО «Балтийские  магистральные нефтепроводы», общество, заявитель жалобы) об обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем проведения технической рекультивации земельного участка, площадью 6584 кв.м (0,6584 га), расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский муниципальный район, ориентировочно в районе д.Есипцево (с левой стороны р.Дубровка), индивидуализированного на основании межевого плана, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 76:04:082501:614, принадлежащего на праве собственности ООО СХП «Новый путь», выполнить на указанном участке следующие работы:

- уборка строительного мусора, неизрасходованных материалов, а также всех загрязнителей территории;

- восстановление уклона (откоса) берега водохранилища, нанесение грунта, сдвинутого в русло реки на береговой откос;

- приобретение и нанесение плодородного слоя почвы на участки, подвергшиеся перекрытию гумусового горизонта, на которых произошло снижение показателей плодородия культурного (пахотного) горизонта за счет привлечения в него малоплодородного подзола, произошедшего при строительстве трубопровода, проходах тяжелой техники;

- восстановление водно-физических свойств почв участка, качество которых ухудшилось в результате переуплотнения подпочвенных горизонтов на глубину до 0,5-0,6 м от воздействия прохода техники - путем глубокого рыхления чизельными плугами, глубокорыхлителями;

- восстановление рельефа участка многократными обработками дисковой бороной с одновременным выравниванием; о взыскании с ответчика: затрат на проведение биологической рекультивации земельного участка в сумме 250 252 руб. 23 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 91 020 руб., упущенной выгоды в сумме 10 123 руб. 89 коп.; суммы уплаченной госпошлины 14 027 руб. 92 руб., затрат на составление проекта и расчета стоимости биологической рекультивации в сумме 20 740 руб. 60 коп., затрат на составление отчета             № 6063/12 в сумме 15 000 руб.; затрат на услуги представителя в сумме 15 000 руб.; затрат на услуги специалиста-консультанта по растениеводству в сумме 8000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика (г.Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 11).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013  завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, разрешить вопрос по существу, удовлетворив данное ходатайство.

По мнению заявителя жалобы, иск не вытекает из деятельности филиала ответчика, так как подрядные работы, которыми истцу причинены убытки, проводились не в рамках деятельности филиала общества, а деятельности самого юридического лица – ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы». Данный факт подтверждается контрактом № 393.12, актом о приемке выполненных работ от 23.10.2012, подписанными генеральным директором общества, планом ТПиР на 2012 год, утвержденного заместителем генерального директора ответчика, доверенностью № 20-27/65-12, выданной директору филиала ответчика, согласно которой он не вправе заключать контракт № 393. Таким образом,  применение в данном случае части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Также, в данном случае, не может быть применено правило об исключительной подсудности, так как иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество. Содержание первоначального и уточненного иска сводится к такому способу защиты права как возмещение убытков. Заявитель жалобы указывает, что данный иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, для данной категории споров статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление        № 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из сказанного, апелляционный суд полагает, что поскольку из текста искового заявления следует, что заявлены исковые требования, в том числе и об обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, следовательно, данный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский муниципальный район, ориентировочно в районе д. Есипцево (с левой стороны р.Дубровка).

 При изложенных обстоятельствах, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Ярославской области.

Поскольку в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения, то в случае предъявления в одном иске как требований, к которым должны быть применены правила общей подсудности, так требований, которые должны быть рассмотрены с применением специальной подсудности, дело с такими исковыми требованиями рассматривается по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, несмотря на то, что исковые требования по данному делу содержат не только такой способ защиты как восстановление нарушенного права связанного с земельным участком (исключительная подсудность), но и взыскание затрат и убытков (общая подсудность), дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности в арбитражном суде по месту нахождения земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-14465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» в лице филиала «Ярославское районное нефтепроводное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева