Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А28-11199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2014 года                                                                    Дело № А28-11199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Апареева Е.С., по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013  по делу № А28-11199/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН 4345148069, ОГРН 1064345115273, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 16а)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),

о взыскании 636 428 рублей 62 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик, заявитель) о взыскании 636 428 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 09.09.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 исковые требования МУП «Нововятский «Водоканал» удовлетворены частично, с ОАО «КТК» взыскано 318 214 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «КТК» с принятым решением суда в части взысканной с него суммы не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 0511.2013 по делу № А28-11199/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО «КТК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу расчет задолженности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель утверждает, что ненадлежащее выполнение обязательств ОАО «КТК» по оплате оказанных услуг не повлекло убытков либо каких-либо существенных последствий для истца, кроме этого, истец не представил доказательств неправомерности удержания денежных средств, так как договор между сторонами не заключен, а обязанность по оплате денежных средств возникла только на основании вынесенных судебных актов. Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в удержании денежных средств.

МУП «Нововятский «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, МУП  «Нововятский  «Водоканал» с сентября  2012  года  по  май  2013 года поставлял на  объекты ответчика через присоединенную сеть холодную воду для хозяйственной деятельности ответчика и принимал  с  его объектов  в  систему  канализации    сточные  воды. 

Договор  на оказание услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 по делу №  А28-11781/2012, оставленным в силе  постановлением  Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, с ОАО «КТК» в пользу МУП «Нововятский Водоканал» взыскана задолженность за сентябрь-октябрь 2012 года в сумме 2 062 591 рубль 20 копеек.

Инкассовым  поручением  от  22.04.2013 № 687 (л.д. 19) указанные  денежные  средства списаны  со  счета  ОАО «КТК». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 по делу №  А28-454/2013, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, с ОАО «КТК» в пользу МУП «Нововятский Водоканал» взыскана задолженность за ноябрь-декабрь 2012 года в сумме 1 942 417 рублей 93 копейки.

Инкассовым поручением от 03.06.2013 № 228 (л.д. 26) указанные  денежные  средства списаны  со  счета  ОАО «КТК». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 по делу №  А28-3114/2013, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, с ОАО «КТК» в пользу МУП «Нововятский Водоканал» взыскана задолженность за январь-февраль 2013 года в сумме 2 214 754 рубля 35 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 02.09.2013 № 67609 (л.д. 36) указанные  денежные  средства списаны  со  счета  ОАО «КТК». 

Решением  Арбитражного  суда  Кировской области от  17.06.2013  по  делу  №  А28-4816/2013, оставленным в силе постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2013, с ОАО «КТК» в пользу  МУП «Нововятский Водоканал» была взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных истцом  в марте  2013  года  в  сумме 1 044  927 рублей 23  копейки. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  02.07.2013 по  делу № А28-6321/2013, оставленным в силе постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2013, с ОАО «КТК» в пользу  МУП «Нововятский Водоканал» была взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных истцом  в апреле 2013 года в сумме 994 116 рублей 59 копеек.  Доказательства  оплаты  долга  в  материалы  дела  не представлены. 

Решением  Арбитражного суда Кировской области  от  08.08.2013  по  делу  №  А28-7578/2013, оставленным в силе постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2013, с ОАО «КТК» в пользу  МУП «Нововятский Водоканал» была взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных истцом  в мае 2013 года в  сумме  991 042 рубля 49  копеек. Доказательства  оплаты  долга  в  материалы  дела  не представлены. 

По каждому из спорных периодов, за которые взыскана задолженность в рамках вышеперечисленных судебных актов, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с доказательствами их вручения ответчику.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по своевременной оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за поставленную через присоединенную сеть холодную воду для хозяйственной деятельности ответчика, и прием с его объектов в систему канализации сточных вод, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 318 214 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

При этом апелляционным судом, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств неправомерности удержания денежных средств, так как договор между сторонами не заключен, а обязанность по оплате денежных средств возникла только на основании вынесенных судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 При этом, вопреки позиции заявителя, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца и обязанность по их уплате у ответчика (как и пользование денежными средствами истца) возникает одновременно с допущенной просрочкой платежа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у истца права на предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с датой вынесения решения о взыскании основного долга и датой вступления его в законную силу.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013  по делу № А28-11199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова