Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А17-74/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 10.04.2007 № 41 «Об утверждении Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» Росавтодор приказом от 09.02.2010 № 9 «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году» (далее – Приказ № 9) ввел в период с 25.03.2010 по 25.06.2010 (продолжительностью не более 30 дней) временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее – временное ограничение движения) с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось, посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации (таблички).

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями: федеральными управлениями автомобильных дорог, управлениями автомобильных магистралей, дирекциями строящихся дорог, (далее – уполномоченные организации) согласно приложению 1 к настоящему приказу и согласовываются с Управлением эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Федерального дорожного агентства.

Пунктом 3 Приказа № 9 установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков в соответствии с приложением 2 к настоящему приказу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П указал, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Акт № 252, в котором зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, подписан водителем транспортного средства без возражений и замечаний.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства, указанные в акте, установлены на основании приложения № 2 к Приказу № 9.

Акт № 252 не обжаловался в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Размер вреда рассчитан истцом с учетом протяженности маршрута следования транспортного средства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.04.2009           № 7163 правообладателем автомобильной дороги М51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы протяженностью 409, 881 км является ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (Т.1, л.д.-149).

При подписании акта № 252 водитель возражений и замечаний по протяженности маршрута движения с указанием пройденного пути в размере 410 км по федеральной дороге по маршруту Москва-Красноярск, не заявлял.

Надлежащие доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в указанном акте, а также контррасчет вреда с учетом протяженности пройденного пути автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлены.

Также в подтверждение маршрута движения учреждением представлен путевой лист ответчика за период с 13.04.2010 по 13.05.2010, согласно которому маршрут движения транспортного средства: Южа-Москва-Красноярск (Т.1, л.д.-52, 53).

Ответчик документы, опровергающие факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту Москва-Красноярск, суду не представил, иную протяженность пути следования с грузом документально не подтвердил.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод о неподтвержденности маршрута следования транспортных средств не принимается апелляционной инстанцией, поскольку как указано выше, водитель при составлении акта возражений в части маршрута следования не заявлял и установленный маршрут не оспаривал.

Частью 3 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах определено, что в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Согласно письмам Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 12.07.2013 № 7/2994 (Т.2, л.д.-42-44) и от 20.08.2013 № 7/3699 (Т.2, л.д.-71-73) в период с 15.04.2010 по 14.05.2010 вводилось временное ограничение допустимой нагрузки на ось транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения путем установки соответствующих дорожных знаков. Была разработана и 19.03.2010 согласована дислокация размещения временных дорожных знаков 3.12 «Ограничение нагрузки на ось», устанавливаемых на период весеннего ограничения движения по федеральным автомобильным дорогам, проходящим по территории Курганской области, в том числе и на участке автодороги федерального значения М51 «Байкал».

Таким образом, установка временных дорожных знаков, подтверждается выше названными письмами, которые свидетельствуют об установлении знаков об ограничении нагрузки на ось транспортного средства в период весеннего ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования в 2010 году.

Наличие соответствующих знаков ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия знаков, вводящих соответствующие ограничения допустимой нагрузки на ось, либо указание на данных знаках иной информации о допустимых нагрузках на оси транспортных средств, чем те которые были установлены на тот момент уполномоченным органом.

Из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 03.10.2013 № 7/4188 следует, что объезд СПВК № 46, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», отсутствует, и соответственно, схемы объездов не составлялись. Подтверждением установки дорожных знаков, вводящих ограничения с допустимой нагрузки на ось транспортного средства, является дислокация дорожных знаков (Т.2, л.д.-80).

Действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено при введении ограничений нагрузок на оси транспортных средств обязательное обустройство объездов.

В соответствии с пунктами 10, 18 «Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 149 (действующего на момент введения ограничений движения транспортных средств в 2010 году) в случаях принятия решения о временных ограничениях движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в том числе информация, представляемая органами местного самоуправления и собственниками частных автомобильных дорог).

Приказ № 9, на основании которого были введены ограничения по нагрузкам на оси транспортных средств, опубликован, в том числе на сайте Федерального дорожного агентства и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.03.2010 под № 16544.

Таким образом, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной.

Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и  осмотрительности мог и должен был знать об установленных ограничениях.

При этом в судебном заседании 31.07.2013 ответчик на вопросы суда пояснил, что в интернете информацию о принятии нормативных актов, регулирующих временное ограничение движения транспортных средств, не отслеживал (Т.2, л.д.-46).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, и противоречат материалам дела.

В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не мотивировано отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля – водителя Капустина, который может дать пояснения по фактам наличия знаков, маршрута автомобиля, имелись ли разногласия в акте, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку из протокола судебного заседания от 24.09.2013 усматривается, что указанное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что данные доказательства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, акт подписан без разногласий и не был оспорен в установленном законом порядке (Т.2, л.д.-81).

Таким образом, апелляционная инстанция признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении выше названного ходатайства предпринимателя обоснованным.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет размера вреда в сумме 18 411 руб. 63 коп., причиненный автомобильным дорогам транспортным средством предпринимателя, выполнен с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу      № А17-74/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева