Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А28-9975/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2014 года

Дело № А28-9975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Зыкина М.Г., представителя ответчика Смирных А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу          № А28-9975/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527)

к индивидуальному предпринимателю Зыкину Михаилу Геннадьевичу (ИНН 431400032993, ОГРН 304431409700049)

о взыскании 187 330 руб. 33 коп.,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее – истец, агентство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкину Михаилу Геннадьевичу (далее –   ответчик, ИП Зыкин М.Г., предприниматель) о взыскании 187 330 руб. 33 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, документом, подтверждающим факт перегруза транспортного средства, является акт о превышении установленных ограничений по общей массе и/или нагрузки на ось от 30.04.2012 № 10442.  Протокол весового контроля при данном способе подключения весового оборудования, которым производилось взвешивание, и контроле весовых параметров не предусмотрен. Движение транспортных средств ответчика осуществлялось в период введения временного ограничения движения в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 № 102-пп. Акт № 10442 не обжалован, не признан недействительным, в связи с чем сведения, содержащиеся в нем не могут ставиться под сомнение. Акт содержит в себе достоверные сведения о маршруте движения транспортного средства и расстоянии. Указанные данные фиксируются в акте исходя из сведений, предоставленных водителем, как в устной, так и письменной форме, в виде путевых листов.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает выводы суда.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 на 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха на пункте весового контроля СПВК № 1 г.Котлас при проведении контрольного взвешивания установлено, что транспортное средство тягач MAN,  модель TGA 18.463 FLS B, регистрационный номер Р 383 МК 43, прицеп (полуприцеп) CHEREAU TECNOGAM 247, регистрационный номер АЕ 7347 43,  осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге Усть-Вага-Ядриха с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области № 10442.

Согласно акту № 10442 управлял транспортным средством водитель Зыкин Михаил Геннадьевич.

По данным детализации расчета ущерб составил 187 330 руб. 29 коп.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция № 1146).

В силу пункта 1.4 Инструкции № 1146 перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012        № 102-пп в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области с 10.04.2012 по 24.05.2012 введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось (л.д.-26).

Факт владения транспортным средством ответчиком не оспаривается.

В акте № 10442 зафиксирован маршрут движения транспортных средств: г.Коряжма-гр.Вологодской области с указанием пройденного расстояния по региональным дорогам - 54 км.

О согласии водителя с установленными данными в отношении протяженности и маршрута движения свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта без возражений и замечаний.

Акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В акте также содержатся сведения о номерах весов, датах их проверки и номерах свидетельств.

В материалы дела данные свидетельства о проверке  весов автомобильных представлены (л.д.-16, 17).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Проверив акт от 30.04.2012 № 10442 на соответствие установленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, нарушений при составлении акта не установлено, акт никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  возможным признать акт от 30.04.2012 надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси при перевозке грузов транспортными средством ответчика, а весовой контроль в отношении указанных в акте транспортных средств производился посредством весового оборудования, имеющего свидетельства о поверке.

Доказательства получения предпринимателем разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Архангельской области в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба в размере 187 330 руб. 29 коп., указанный  в расчете размера вреда по акту от 30.04.2012 № 10442, рассчитан агентством на основании требований Правил № 934.

В соответствии с Инструкцией № 1146 осевые нагрузки рассчитываются независимо от допустимой полной массы в зависимости от количества осей автотранспортного средства и с учетом расстояний между осями, установленных соответствующими приложениями к указанной Инструкции.

Ограничения по осевым нагрузкам и полной массе автотранспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы, и плата за превышение этих ограничений введены исходя не из общей разрешенной массы автотранспортного средства, а исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений (мосты, эстакады, путепроводы и т.п.) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам. Соответствующие допустимые параметры осевых нагрузок и полных масс автотранспортных средств указаны в соответствующих приложениях Инструкции.

Инструкция № 1146 до настоящего времени является действующей.

Таким образом, исходя из того, что факт причинения ущерба и его размер в сумме 187 330 руб. 29 коп. подтверждены истцом надлежащим образом, сумма ущерба в данном размере подлежит взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности ИП Зыкина М.Г.

Указание суда первой инстанции на не предоставление путевого листа и товарно-транспортной накладной, и, как следствие, невозможность проверки правильности определения маршрута следования транспортного средства, не может являться основанием для отказа истцу в иске, так как в рассматриваемом случае маршрут и протяженность движения транспортных средств зафиксированы акте от 30.04.2012 № 10442, подписанном водителем без возражений и замечаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены протоколы весового контроля к спорному акту, какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, что исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как протоколы весового контроля при используемом способе фиксации весовых параметров