Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А17-6424/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2014 года

Дело № А17-6424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу № А17-6424/2007, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение ЖКХ» Горбачева В.И.

третье лицо: Администрация Южского городского поселения

о понуждении Администрации Южского муниципального района принять на баланс объект социального назначения – плотину на озере Вазаль,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Южское муниципальное многоотраслевое производственное объединение ЖКХ» (далее – должник, МУП «Южское ММПО ЖКХ», предприятие) Горбачев В.И. (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о понуждении Администрации Южского муниципального района (далее – заявитель жалобы) принять на баланс объект социального назначения – плотину на озере Вазаль.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Южского городского поселения (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013   заявленные требования удовлетворены.

Администрация Южского муниципального района с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, при определении собственника на спорный объект – плотину, следует учитывать назначение имущества и момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, которое в соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ возникает с момента государственной регистрации. Суд не принял во внимание отсутствие правоустанавливающих документов у Администрации Южского муниципального района, но, вместе с тем, учел как основание для исключения Администрации Южского городского поселения из числа ответчиков по делу. Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселений относится к исключительной компетенции поселения. Южский муниципальный район не наделен законом правом владеть имуществом для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Суд также ошибочно применил нормы Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующие вопросы местного значения городских округов, к которым ни Администрация Южского муниципального района, ни Администрация Южского городского поселения не относятся. Поскольку право собственности у Администрации Южского муниципального района на спорный объект не возникло, следовательно, подготовкой декларации должна заниматься эксплуатирующая организация, то есть должник. Ссылка суда на пункт 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000    № 8-П не применима, так как, в данном случае, идет речь о передаче муниципальным образованиям объектов, исключенных из конкурсной массы в порядке пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве. Кроме того, суд, определив собственником объекта Администрации Южского муниципального района, действовал вопреки полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. В результате принятия данного определения не устраняются угрозы чрезвычайной ситуации, поскольку финансирование из бюджета Южского муниципального района содержания плотины не возможно ввиду отсутствия подобного рода вопросов местного значения. Заявитель жалобы также указывает, что формулировка, изложенная в пункте 2 обжалуемого определения, не имеет места в законодательстве о вещном праве. Федерального закона № 122-ФЗ не содержит понятия «принять на баланс», в связи с чем определение суда первой инстанции по пункту 2 неисполнимо.

Администрация Южского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что  оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 в отношении МУП «Южское ММПО ЖКХ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев В.И.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств должника от 14.10.2008 № 13, выявлен объект – плотина на озере Вазаль (л.д.-35-38).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из положений подпункта 2 пункта 1 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорное имущество является муниципальной собственностью, возникшей на основании решения Южского районного Совета от 27.03.2002 № 25 о приемке в муниципальную собственность плотины, находящейся на балансе ОАО «ЮПТФ» (л.д.-58), согласно которому в муниципальную собственность принята плотина на р.Пионерка (оз.Вазаль), включая мостовой переход, находящийся на балансе ОАО «Южская прядильно-ткацкая фабрика», и передана на баланс МУП ММПО ЖКХ.

Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что имущество передано иному собственнику, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеназванные факты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, плотина является муниципальной собственностью на основании действующего и не признанного недействительными решения Южского районного Совета от 27.03.2002 № 25.

Плотина передана предприятию по акту приемки-передачи 15.04.2002 (л.д.-40).

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) установлено, что в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок безвозмездной  передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131 ФЗ) 19.07.2007 Ивановской областной Думой принят закон Ивановской области № 135-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Южским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории».

В соответствии с приложением № 1 к вышеназванному закону муниципальному образованию «Южское городское поселение» передано муниципальное имущество (л.д.-61-70). Согласно указанному списку спорное имущество – плотина на озере Вазаль третьему лицу не передавалось.

Кроме того, суд установил, что доказательства, подтверждающие принадлежность предприятию спорного социально значимого объекта на праве хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права), отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что собственником данного имущества является муниципальное образование – Южский муниципальный район.

Как усматривается из решения Южского районного суда от 06.10.2007 по делу № 2-181/2007 по гребню плотины проложен водовод и кабель напряжением 6 кВ, входящий в систему энергоснабжения предприятий г.Южа, таким образом спорное имущество – плотина на озере Вазаль является социально значимым объектом.

Социально значимые объекты, не принадлежащие предприятию-должнику на праве собственности (праве хозяйственного ведения) и находящиеся на его балансе, подлежат передаче собственнику также в порядке, установленном в пунктах 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, являющегося специальным нормативным правовым актом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2008 № 3156/08 по делу № А13-3661/2007 если социально значимые объекты или жилищный фонд социального использования находятся на балансе должника и в его пользовании, но не принадлежат ему на праве собственности (унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения), в том числе закреплены за ним, таким образом, в процессе приватизации, то продажа указанных объектов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, не производится, поскольку они не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу. Указанные объекты и жилищный фонд передаются публично-правовому образованию, в собственности которого они находятся, на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» указано, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их - в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Ссылка на невозможность применения в данном деле положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000   № 8-П в связи с тем, что данный судебный акт касается применения статьи 104 Закона о банкротстве, отклоняется судом в силу того, что данные разъяснения касаются, в том числе и объектов коммунальной инфраструктуры,