Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А31-6/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Как усматривается из материалов дела, отгрузка обществом «ГЕПАРД-СЕРВИС» обществу «ГЕПАРД» материалов в количестве 76 наименований на сумму 57330 руб. по накладной № 2 на отпуск материалов на сторону произведена 01.03.2011, т.е. в течение срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, общество обладало признаками недостаточности имущества, ООО «ГЕПАРД» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГЕПАРД-СЕРВИС», оспариваемая сделка является безвозмездной, отчуждение имущества по названной сделке привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

В этой связи арбитражный суд признал сделку по отгрузке 01.03.2011 по накладной № 2 на отпуск материалов на сторону обществом «ГЕПАРД-СЕРВИС» материалов обществу «ГЕПАРД» на сумму 57330 руб. в счет дивидендов, согласно протоколу № 20 от 31.03.2010 недействительной.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО «ГЕПАРД» от 31.08.2013, л.д. 113-121 том 15) свидетельствуют о том, что спорное имущество находится у ответчика.

Основания не доверять сведениям, содержащимся в описи, у суда отсутствуют.  О фальсификации данного доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав ООО «ГЕПАРД» возвратить ООО «ГЕПАРД-СЕРВИС» материалы 76 наименований на сумму 57330 руб. согласно перечню имущества, указанному в товарной накладной № 2 от 01.03.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика части имущества в фактическом пользовании не принимаются во внимание как не влияющие на результат рассмотрения требования в части применения последствий признания договоров недействительными.

Так, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении в ходе исполнительных действий невозможности возвратить имущество в натуре взыскатель вправе инициировать вопрос о замене способа исполнения.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (определения суда, исковые заявления, договоры) не принимаются к рассмотрению апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированного ходатайства об их приобщении заявителем не представлено.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в силу чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу № А31-6/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» Тимофеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Сервис» (ОГРН: 1034408610873, г.Кострома) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова