Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А17-2281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2014 года

Дело № А17-2281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА И К» (ОГРН: 1023601541457; ИНН: 3664035165)

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2013 по делу № А17-2281/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску закрытого акционерного общества  предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН: 1023601541457; ИНН: 3664035165)

к арбитражному управляющему Коробкину Николаю Никитовичу (ОГРНИП: 304366530700149; ИНН: 362500069297)  

о возмещении убытков в размере 288 261 рубля 41 копейки, которые причинены в результате  неоплаты части 288 261 рубля 41 копейки установленной задолженности 967 320 рублей 00 копеек, соразмерных доходов 64 206 рублей 67 копеек и их частичном взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

          закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее  -  истец, заявитель, общество, предприятие, ЗАО «ОКИБИМА И К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 27.11.2012 (т.1, л.д.11) к арбитражному управляющему Коробкину Николаю Никитовичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий, а/у Коробкин Н.Н., Коробкин Н.Н.) о признании  права требования возмещения убытков, процентов, последующего изменения стоимости имущества, упущенной выгоды и взыскании 100 000 рублей  в части признанного права требования.

            Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 (т.1, л.д.70-71), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (т.1, л.д.90-93), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя а/у Коробкина Н.Н. (т.1, л.д.59-67).

            При рассмотрении дела по существу общество уточнило исковые требования (т.2, л.д.35-36), просило взыскать с ответчика убытки в размере 288 261 рубля 41 копейки, которые причинены в результате  неоплаты части 288 261 рубля 41 копейки установленной задолженности 967 320 рублей 00 копеек, соразмерных доходов 64 206 рублей 67 копеек и их частичном взыскании 100 000 рублей 00 копеек. Уточнение иска принято Арбитражным судом Ивановской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

            Исковые требования ЗАО «ОКИБИМА И К» основаны на положениях статей 12, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей а/у Коробкин Н.Н. причинил предприятию убытки в виде разницы  между установленным и включенным в реестр требований кредиторов размером задолженности и размером удовлетворенного требования истца.   

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в ходе конкурсного производства ответчиком допущены такие нарушения, которые бы повлекли неправомерное удовлетворение требований ЗАО «ОКИБИМА И К» в полном объеме. Неудовлетворение реестровых требований истца произошло вследствие недостаточности конкурсной массы.

            ЗАО «ОКИБИМА И К», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ивановской области отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам, не применил закон, подлежащим применению.

            По мнению истца, в нарушение статьи 11 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в судебной защите с учетом разумных сроков судопроизводства; в нарушение абзаца 3 статьи 12 ГК РФ суд первой инстанции не применил соразмерный способ защиты гражданских прав заявителя; в нарушение статьи 47 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции не произвел замену арбитражного управляющего на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «ВОМЗ») либо не привлек последнее в качестве второго ответчика или третьего лица; судом первой инстанции нарушены права истца, предусмотренные статьями 41,  71, 159, 165 АПК РФ; суд при вынесении решения положил в основу доказательства, с которыми истец как участник процесса не был ознакомлен в порядке статьи 41 АПК РФ.

            С учетом изложенного истец считает, что суд незаконно отказал заявителю в защите его законных прав и интересов.

            Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца ответчика.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          Решением от 15.08.2003 в рамках дела №  А14-5331-01/177/20 (т.2, л.д.78) по иску ЗАО «ОКИБИМА И К» к ОАО «ВОМЗ» Арбитражный суд Воронежской области обязал последнее передать истцу принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления  –  угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1 М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100.

          26.12.2005 по заявлению ЗАО «ОКИБИМА И К» Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела №  А14-5331-01/177/20 изменил порядок и способ исполнения решения от 15.08.2003, взыскав с ОАО «ВОМЗ» в пользу предприятия  806 100 рублей долга (т.2, л.д.79). Истцу выдан исполнительный лист от 26.12.2005 № 034703 (т.2, л.д.80). В отношении ОАО «ВОМЗ» 23.01.2007 было возбуждено исполнительное производство № 2581/193/3/2007 (т.2, л.д.81).

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 по делу № А14-460/2007/5/16б в отношении ОАО «ВОМЗ» введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.07.2007 в отношении ОАО «ВОМЗ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Коробкин Н.Н. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009  ОАО «ВОМЗ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007  в рамках дела о банкротстве № А14-460/2007/5/16б (т.1, л.д.14) удовлетворено требование ЗАО «ОКИБИМА И К» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВОМЗ» требования общества в сумме 806 100 рублей 00 копеек, подлежащей удовлетворению в третью очередь. Определением суда от Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 в рамках дела о банкротстве №  А14-460/2007/5/16б (т.1, л.д.15-16) признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь требование ЗАО «ОКИБИМА И К» в размере 161 200 рублей 00 копеек процентов. 

          Определением суда от 31.01.2011 в рамках дела о банкротстве № А14-460/2007/5/16б (т.2, л.д.46-48) а/у Коробкину Н.Н. отказано в признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «ОКИБИМА И К» 196 688 рублей 35 копеек, судом установлено, что что в ходе конкурсного производства удовлетворены требования общества в сумме 679 058 рублей 59 копеек. Процент удовлетворения требований составил 84 %.

          Определением от 03.08.2011 (т.2, л.д.58-61), вступившим в законную силу 13.10.2010 (т.2, л.д.62-64) Арбитражный суд Воронежской области отстранил Коробкина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВОМЗ» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него полномочий в рамках процедуры конкурсного производства. Новым конкурсным управляющим определением от 16.11.2011 утвержден Удовенко Виктор Васильевич.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 (т.2, л.д.65-67), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (т.1, л.д.48-50), производство по делу о банкротстве № А14-460/2007/5/16б в отношении ОАО «ВОМЗ» прекращено.

          Полагая, что в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «ВОМЗ» действиями (бездействием) а/у Коробкина Н.Н., впоследствии отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, истцу были причинены убытки, выраженные в непогашенной реестровой задолженности в размере 288 261 рубля 41 копейки, составляющей разницу между суммой истца, включенной в реестр требований кредиторов в размере 967 320 рублей 00 копеек = (806 100 рублей 00 копеек + 161 220 рублей 00 копеек), и суммой в размере 679 058 рублей 59 копеек, выплаченной обществу, как конкурсному кредитору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

          В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

          Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

          Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 20.4 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

          Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не представил  каких-либо доказательств того, что оставшаяся сумма реестровой задолженности была не погашена перед истцом вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Как справедливо отмечено в решении от 27.08.2013 и подкреплено соответствующими документами, в частности, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011, от 20.08.2012 по делу № А14-460/2007/5/16б (т.2, л.д.46-48, 65-67) кредиторская задолженность перед ЗАО «ОКИБИМА И К» не была погашена по причине недостаточности конкурсной массы. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания приведенного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении решения от 27.08.2013 норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу