Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А28-4004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2014 года

Дело № А28-4004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива межхозяйственного лесхоза "Яранский"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-4004/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Высоковский"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива межхозяйственного лесхоза "Яранский" (ОГРН 1024301292344; ИНН 4339001727)

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Высоковский" (ОГРН 1024301289209; ИНН 4339000201)

о взыскании 410 191 рубля 58 копеек,

установил:

Сельскохозяйственный Производственный Кооператив Сельскохозяйственная Артель (колхоз) «Высоковский» (далее - заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 991 рубля 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела № А28-4004/2012-183/1 по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива межхозяйственного лесхоза «Яранский» (далее - истец) о взыскании с ответчика 410 191 рубля 58 копеек задолженности.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2013 взыскано с Сельскохозяйственного потребительского кооператива межхозяйственного лесхоза «Яранский» в пользу Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственной Артели (колхоза) «Высоковский» 67 329 рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СХПК межхозлесхоз «Яранский» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 15.10.2013 отменить в части суммы, взыскиваемой  в счет возмещения судебных расходов и разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции в части взыскания  суммы в размере  67 239 рублей 40 копеек является незаконным  и не обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ответчика по делу Соколов Ю.В., участвовал в деле на основании доверенности, не является адвокатом, поэтому ссылка суда на стоимость оплаты услуг адвокатов в г. Кирове не законна.

Заявитель жалобы считает, что  судом не дана надлежащая оценка позиции истца о том, что существуют сомнения в обоснованности сумм судебных издержек, которые, возможно, ответчиком понесены не были; ссылается на то, что надлежащим доказательством реального несения спорных расходов может служить оплата удержанного в соответствующей сумме налога на доходы физических лиц.

Заявитель ходатайствует об истребовании из  МИФНС №5 по Кировской области заверенной копии акта по результатам проведенной проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в отношении СПК  СА (колхоз) «Высоковский». Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истребуемые сведения не могут опровергнуть факт несения спорных расходов и по этой причине не относятся к предмету спора.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить определение от 15.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

СХПК межхозлесхоз «Яранский» сообщил об отсутствии возможности явки в судебное заседание 13.01.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.01.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей 00 копеек долга и 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.

09.09.2013 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 991 рубля 00 копеек, обосновав свое заявление тем, что для оказания юридической помощи ответчик и гражданин Соколов Юрий Валентинович в ходе рассмотрения дела заключили договоры на оказание услуг от 21.06.2012, от 05.07.2012, от 21.08.2012, от 19.09.2012, от 03.10.2012, от 10.10.2012, от 27.11.2012, от 20.12.2012, от 01.04.2013.

Актами приемки оказанных услуг стороны данных договоров подтвердили оказание услуг (работа с документами, изучение материалов, составление отзыва на иск, представительство в Арбитражном суде Кировской области, изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу), стоимость которых определена в каждом договоре.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на общую сумму 106 000 рублей 00 копеек, что подтверждают расходные кассовые ордеры.

Ответчик, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, просил взыскать с истца 82 991 рубль 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается оказание ответчику следующих услуг: подготовка отзыва от 04.07.2012, направление дополнительных документов к отзыву 05.07.2012, подготовка дополнения к отзыву от 17.09.2012, подготовка дополнения к отзыву от 17.08.2012, подготовка дополнения к отзыву от 28.09.2012, подготовка дополнения к отзыву от 15.01.2013; участие Соколова Ю.В. (по доверенности от 04.05.2012) в предварительном судебном заседании 05.07.2012, судебном заседании 21.08.2012, 19.09.2012, 03.10.2012 (10.10.2012 после перерыва), 20.12.2012, 18.01.2013, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 09.04.2013.

Состав совершенных представителем ответчика в интересах последнего действий по оказанию юридической помощи, связанной с производством по настоящему делу, истец (заявитель апелляционной жалобы) по существу не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в случае частичного отказа в удовлетворении имущественного требования каждая из сторон вправе претендовать на частичное возмещение понесенных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения работ подтверждается представленными  в материалы дела Актами приемки оказанных услуг. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом доводов обеих сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в размере 67 239 рублей 40 копеек истцом фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доводы о несоответствии понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности заявитель не подтвердил  конкретными доказательствами и расчетами. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката само по себе не исключает возможности оценивать опубликованные сведения о применяемых адвокатами расценках на оказание юридической помощи в качестве одного из доказательств, подтверждающих либо опровергающих разумность понесенных по конкретному делу судебных расходов. При этом сторона, не согласная с достоверностью соответствующих сведений как доказательств сложившегося уровня расценок, не лишена права представлять иные доказательства по данному вопросу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная истцом распечатка прейскуранта юридической компании (л.д.60 т.4) не может быть положена в основание судебного акта; из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался услугами данной юридической компании; при этом само по себе различие в расценках, применяемых разными специалистами, не может повлечь безусловное уменьшение спорных расходов.

Соблюдение заявившей о возмещении судебных расходов стороной налоговых обязанностей (как плательщика соответствующих налогов либо налогового агента) не имеет существенного значения для разрешения указанного вопроса. При этом заявлений о фальсификации (статья 161 АПК РФ) представленных в подтверждение фактического несения расходов кассовых документов ответчика истец не представлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-4004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива межхозяйственного лесхоза «Яранский» ( ИНН: 4339001727) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина