Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А82-6707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видами юридических лиц. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган не выявил нарушений, предусмотренных указанной частью статьи 3 Федерального закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, а также нарушения требований Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, решением или действием прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведения открытых конкурентных переговоров ОАО «Аэропорт «Туношна» (заказчик) и ООО «СК «Мастер» 11.04.2013 заключен договор на производство работ по реконструкции гаража для служебного автотранспорта аэропорта Туношна (том 1, л.д. 132-138).

На момент обращения ООО «ПИРАМИДА» в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Управления от 17.04.2013 договор, заключенный по итогам проведения открытых конкурентных переговоров, исполнен, в установленном порядке недействительным не признан.

Названное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что само по себе признание недействительным обжалуемого решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав заявителя.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе не указал, каким образом признание оспариваемого решения недействительным может привести к восстановлению законных прав и интересов заявителя (если они нарушены) учитывая, что договор от 11.04.2013 исполнен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу № А82-6707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов