Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2014 года

Дело № А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

представителя заявителя  Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс», общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013  по делу № А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Русаковой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 7701629858, ОГРН: 1057749181159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Кузнецовское конфетное общество» (далее – кредитор, ООО «Кузнецовское конфетное общество»)  обратилось в Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  заявлением  о  признании  общества с ограниченной  ответственностью «Трест  «Ярпромжилстрой»  (далее – должник, Трест) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 заявление ООО «Кузнецовское  конфетное  общество» оставлено без движения.

16.11.2012  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  поступило  заявление индивидуального  предпринимателя  Козловой  Ирины  Игоревны о признании несостоятельным (банкротом) должника. Заявление  принято  к  производству  арбитражного суда определением суда от 23.11.2012 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в определении указано, что заявление будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Кузнецовское конфетное общество».

20.11.2012  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – кредитор, ООО «Аметист» о признании несостоятельным  (банкротом)  должника. Заявление принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012  как  заявление  о вступлении  в  дело  о  несостоятельности (банкротстве) должника и указано, что заявление будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Кузнецовское конфетное общество» и  индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 заявление ООО  «Кузнецовское  конфетное  общество»  принято,  возбуждено производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве) должника.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013  заявление ООО  «Кузнецовское конфетное общество» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.07.2013 и постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от 02.10.2013  определение  Арбитражного  суда  Ярославской  области оставлено без изменения.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении должника  отказано,  заявление  индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Игоревны оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Аметист» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 ООО «Аметист плюс» (Трест после смены наименования и места нахождения) признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО «Аметист» в размере 95 754 487 руб. 93 коп.

ООО «Аметист плюс», ООО «Кузнецовское конфетное общество», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО «Аметист плюс», на момент предъявления кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.11.2012 необходимые для подачи заявления признаки банкротства по отношению к должнику у кредитора отсутствовали. Права на подачу заявления кредитор не имел, так как решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4011/2012 от 10.08.2012 вступило в законную силу 08.11.2012. До вступления решения в законную силу правовых оснований удовлетворять требование кредитора вернуть денежные средства, перечисленные в качестве инвестиционного взноса, у должника не было.

ООО «Кузнецовское конфетное общество» в жалобе указывает на то, что считает себя конкурсным кредитором. Полагает, что заявление ООО «Аметист» подлежит оставлению без рассмотрения, так как обязанность оплатить заявленные кредитором требования возникли у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу № А82-4011/2012, а именно с 08.11.2012.

ООО «Аметист» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аметист плюс»– без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Кузнецовское конфетное общество» прекратить.

Временный управляющий должника в отзывах на жалобы просит жалобу ООО «Аметист плюс» оставить без удовлетворения, а производство по жалобе ООО «Кузнецовское конфетное общество» - прекратить.

Представители временного управляющего, ООО «Кузнецовское конфетное общество»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу №А82-4011/2012 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность  в сумме 95 754 487 руб. 93 коп.,  внесенных  в  рамках договора  №  И-МФЦ-18/2008  от  30.05.2008  на  инвестирование  строительного многофункционального центра на пл. Труда г.Ярославля.

На основании указанного решения суда 06.12.2012  выдан исполнительный лист серии  АС  004620486,  который  был  предъявлен  взыскателем  в  Службу  судебных приставов, 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 4163/13/02/76.

В соответствии с письмом Заволжского  районного отдела судебных приставов от 21.10.2013,  остаток долга на момент рассмотрения заявления по исполнительному производству не изменился и составляет 95 754 487 руб. 93 коп.

Неисполнение должником обязательств по выплате денежных средств более трех месяцев послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что состав и размер требования заявителя по делу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 о взыскании задолженности, данное требование должником не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются признаки банкротства должника и, соответственно, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы должника, что обязательство по уплате денежных средств возникло с момента вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4011/2012 от 10.08.2012 указано, что взаимоотношения  между  сторонами  возникли  из договора  №  И-МФЦ-18/2008 от 30.05.2008 на инвестирование  строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет  создана  или  приобретена  в  будущем»  при  рассмотрении  споров, вытекающих  из  договоров,  связанных  с  инвестиционной  деятельностью  в  сфере финансирования  строительства  или  реконструкции  объектов  недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  правилам  глав  30  («Купля-продажа»),  37  («Подряд»),  55  («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры,  связанные  с  инвестиционной  деятельностью  в  сфере  финансирования строительства или  реконструкции  объектов  недвижимости,  как  договоры  купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В рассматриваемом случае речь шла о нарушении застройщиком срока передачи объекта  инвестиций,  в  связи  с  чем  суд  применил к  взаимоотношениям  сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок  (статья  457),  покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не  переданный  продавцом  (часть 3  статьи  487  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по возврату денежной суммы, внесенной ООО «Аметист» по договору от 30.05.2008 № И- МФЦ-18/2008  на  инвестирование строительного  многофункционального  центра  на  пл.  Труда  г.Ярославля,  возникла  у должника  не  позднее  даты  направления  должнику  искового  заявления  о  взыскании указанной задолженности в судебном порядке.  Кроме того, суд указал, что заявителем в адрес должника было направлено требование от 05.04.2012 № 2 о возврате денежных средств.

Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  истек. Требования заявителя основаны на  вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном должником в определенный законодательством срок. Оснований для удовлетворения жалобы должника и отмены судебного акта по указанным заявителем мотивам не имеется.

В отношении жалобы ООО «Кузнецовское конфетное общество» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в силу следующего.

Согласно статье 257 и части 2 статьи 272 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы, которые приобретают данный статус с момента принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

На момент обращения кредитора в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 06.11.2013