Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А17-3287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции от 09.04.2012 № 89-ОМ-12, в соответствии с которым поставщик (ООО Завод «Газпроммаш») обязуется поставить, а покупатель (ООО «СтройТехнологии») своевременно оплатить и принять ГРС-ГПМ-10-6-5,4 стоимостью 16 466 652 руб. 45 коп.; товарную накладную от 27.04.2012 № 75 на поставку указанной ГРС; счет-фактуру от 27.04.2012 № 75; платежное поручение от 25.04.2012 № 237 об оплате ответчиком-2 ООО Завод «Газпроммаш» 16 466 652 руб. 45 коп.;

- договор поставки от 10.05.2012 № 1-12, в соответствии с которым поставщик (ООО «ПКФ «СтройТех») обязуется поставить покупателю (ООО «СтройТехнологии») оборудование, а покупатель своевременно оплатить и принять его на сумму 17 937 707 руб. 55 коп.; товарную накладную от 22.05.2012 № 5 на поставку оборудования; счет-фактуру от 22.05.2012 № 5; платежные поручения от 21.05.2012 № 275 и от 18.05.2012 № 274 об оплате вторым ответчиком ООО «ПКФ «СтройТех» 17 937 707 руб. 55 коп.

Администрация 16.05.2013 приняла от ООО «СтройТехнологии» с ответственного хранения спорное имущество (л.д.-37-38).

Приказом отдела Управления муниципальным имуществом администрации Ивановского муниципального района от 17.05.2013 № 28 имущество -Автоматизированная газораспределительная станция (АГРС) производительностью 6000 м3/ч с дополнительным оборудованием принято в муниципальную собственность Ивановского муниципального района (л.д.-39-41), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Ивановского муниципального района Ивановской области (л.д.-47-49).

Посчитав, что заключенный договор залога нарушает ее права как собственника заложенного имущества, администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителя первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что муниципальный контракт, заключенный между истцом и вторым ответчиком является договором строительного подряда, предмет которого составляет выполнение работ по реконструкции ГРС «Буньково» Ивановского района Ивановской области, в связи с чем отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правомерным.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статьей 746 ГК РФ, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приобретение ООО «СтройТехнологии» спорного оборудования являются частью работ по контракту. 

Исходя из сказанного, а также с учетом положений пунктов 4.14, 7.1-7.3, суд пришел к выводу о том, что спорным контрактом предусмотрена приемка-передача именно законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию, условий о приемке объекта реконструкции по этапам, контрактом не предусмотрено.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что согласно условиям контракта администрация приобретает право собственности на результат выполненных работ - реконструированную ГРС, в том числе и на спорное имущество, переданное в залог обществом банку, только после завершения всех работ по контракту и оформления соответствующих документов по приемке выполненных работ по реконструкции ГРС (подписания соответствующего акта приема-передачи).

Доказательств выполнения своих обязательств по контракту вторым ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, надлежащей передачи предмета контракта № 47 от подрядчика заказчику, предусмотренной положениями статьи 223 ГК РФ, не произведено.  

Таким образом, акт приемке выполненных работ от 29.03.2012 № 1, в котором перечислено спорное оборудование, не может являться основанием для возникновения права собственности на указанное в нем имущество до завершения всех работ по контракту.

Контракт также не связывает условие оплаты отдельных этапов работ с возникновением у заказчика права собственности на оплаченную часть имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из пункта 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно договорам поставки от 09.04.2012 № 89-ОМ-12 и от 10.05.2012    № 1-12 ГРС, товарным накладным, счетам-фактурам и платежным поручениям дополнительное оборудование приобретено ООО «СтройТехнологии» и  впоследствии передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств обществом по кредитному договору № 50/КЛ-ЮЛ/12.

Таким образом, право собственности ООО «СтройТехнологии» на заложенное им имущество подтверждено надлежащим образом.

Доказательств выбытия из собственности общества спорного имущества, до заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют.

Приказ о принятии в муниципальную собственность спорного имущества был оформлен истцом только 17.05.2013.

Заключение договора хранения между обществом и администрацией, в данном случае, не имеет правого значения.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор залога соответствует требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для признания его ничтожным не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу     № А17-3287/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева