Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А17-3287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2014 года

Дело № А17-3287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя первого ответчика Дрягиной О.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу        № А17-3287/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Администрации Ивановского муниципального района

к открытому акционерному обществу Акционерный банк «РОСТ»,

обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»

о признании договора залога оборудования от 24.05.2012 № 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 ничтожным в части,

установил:

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный Банк «РОСТ» (далее – первый ответчик, ОАО АБ «РОСТ», банк), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – второй ответчик, ООО «СтройТехнологии», общество)  о  признании договора залога  оборудования №50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 от 24.05.2012 ничтожным в следующей части:

- емкость двустенная для сбора кондесата с контролем межстенного пространства, с изоляцией V - 1 мЗ Ру = 5,4 МПа - 1шт.;

- емкость двустенная для хранения одоранта с контролем межстенного пространства , с изоляцией V- 1мЗ РУ= 0,07 МПа -1 шт;

- газорегуляторный пункт шкафной с байпасом - 1 шт.;

- блок передавливания и учёта расхода газа на собственные нужды - 1 шт.;

- полуразъемы гидравлические ПРГ-1- 1 шт.;

- полуразъемы гидравлические ПРГ -2- 1 шт.;

- кран шаровой Ду 50Ру 16 с электроприводом -1 шт.;

- кран шаровой приварной DN 200- 3 шт.;

- кран шаровой приварной DN 50 - 6 шт.;

- кран шаровой DN 50-1 шт.;

- кран шаровой DN 25- 3 шт.;

- кран шаровой DN 20-6 шт.;

- кран шаровой DN 20- 1 шт.;

- кран шаровой DN 50-1 шт.;

- кран шаровой DN 25- 1 шт.;

- кран шаровой DN 20-1шт.;

- кран шаровой DN 15 - 2 шт.;

- кран шаровой DN 50КШ-50/16-1шт.;

- клапан предохранительный пружинный фланцевый DN 25 РN 4Мпа с ответными фланцами из стали 12 Х18Н10Т и крепежом Р уст.= 0,07 МПа СППК4Р-50-40 (газ);

- блок-здание автоматической газораспределительной станции ГРС-ГПМ-10-6-5,4 пропускной способностью 6000 нм 3/час.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым договор залога оборудования от 24.05.2012 № 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2 признать ничтожным.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил положения статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец принял от второго ответчика оборудование как один из этапов работ по акту выполненных работ и оплатил его в соответствии с пунктом 6.1 контракта. Суду в доказательство приобретения администрацией права собственности на оборудование был представлен акт выполненных работ от 29.03.2012 № 1, в котором отражено оборудование, передаваемое обществом истцу, а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом оборудования на сумму 32 722 711 руб. 76 коп. Вывод суда о том, что системное толкование норм во взаимосвязи с положениями муниципального контракта не позволяет сделать вывод о том, что общество в собственность администрации передало газораспределительную станцию «Газпроммаш» с дополнительным оборудованием, не соответствует фактическому обстоятельству передачи истцом второму ответчику на хранение приобретенной на основании акта о приемке выполненных работ от 29.03.2012 № 1 в соответствии с муниципальным контрактом № 47 автоматизированной газораспределительной станции. Истец в доказательство права собственности на спорное имущество представил договор хранения имущества, акты приема-передачи имущества, приказ о принятии имущества в муниципальную собственность. Однако суд не дал оценки представленным доказательствам, не указал мотивы, по которым представленные доказательства были отклонены.

ООО «СтройТехнологии» с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению общества, законодательством Российской Федерации и муниципальным контрактом не предусмотрено, что право собственности на принятый результат отдельного этапа работ возникает у заказчика по контракту с какого-либо иного момента, чем указанный в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что у администрации возникло право собственности на него. Факт оплаты или неоплаты оборудования, как и указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа «за выполнение работ по муниципальному контракту», а не «за оборудование», не имеет правого значения, так как законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с данными обстоятельствами. Кроме того, суд не учел, что согласно условиям контракта приобретение необходимого оборудования является обязанностью подрядчика и представляет собой самостоятельный этап муниципального контракта. Также суд не указал, на основании каких фраз и выражений контракта он сделал вывод о том, что право собственности на результат выполненных работ администрация получает только после завершения работ по реконструкции объекта и оформления соответствующих документов по приемке выполненных работ по реконструкции  объекта ГРС. Общество считает, что контракт таких условий не содержит. Суд не учел и последующее поведение истца и второго ответчика по приемке и передаче оборудования, хотя согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее поведение сторон в сделке является обстоятельством, которое оценивается судом при толковании условий договора. Не учтено судом и то, что оплата работ по договору и приемка работ представляют собой разные правовые действия.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указал, что истец в судебном заседании не отрицал факта  неисполнения обществом контракта, а, следовательно, результат выполненных работ по контракту администрации не передан. Предметом контракта является не ГРС с дополнительным оборудованием (или его поставка), а выполнение работ по реконструкции объекта. Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результатов выполненных работ, а значит в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности у заказчика на вещь – результат реконструкции, производится после выполнения таких работ и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Утверждение, что поставка ГРС с дополнительным оборудованием является отдельным этапом выполнения работ по «реконструкции ГРС «Буньково», предусмотренным контрактом, не подтверждено материалами дела. Никаких этапов выполнения работ контракт не предусматривает. Кроме того, право собственности на ГРС с дополнительным оборудованием на дату подписания акта приемки выполненных работ и договора хранения (29.03.2012) у общества отсутствовало, договоры являющиеся основанием для возникновения права собственности у общества на спорное оборудование (09.04.2012 и 10.05.2012), еще не были заключены. Из буквального толкования пункта 6.1 контракта следует, что затраты на приобретение оборудования, необходимого для реконструкции ГРС «Буньково» осуществляются обществом. В целях исполнения условий контракта второй ответчик 24.04.2012 заключил с банком кредитный договор о предоставлении денежных средств для приобретения ГРС с дополнительным оборудованием, которые были приняты в муниципальную собственность Ивановского муниципального района 17.05.2013, то есть после обращения банка в суд с иском.

Истец, второй ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО «СтройТехнологии» (исполнитель, подрядчик) 20.12.2011 заключили муниципальный контракт № 47 (далее – контракт) (л.д.-18-21), предметом которого является выполнение работ по «Реконструкции ГРС «Буньково» Ивановского района Ивановской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта заказчик обязуется по письменному сообщению исполнителя о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с исполнителем приемку законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 контракта расчет за выполненные работы производится после приемки работ, составления и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Предусматривается аванс в размере 25 % от стоимости муниципального контракта. Затраты, предусмотренные в сводном сметном расчете стоимости строительства на «Реконструкцию ГРС «Буньково» Ивановского района Ивановской области как «стоимость материалов поставки Заказчика», выполняются подрядной организацией.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 (л.д.-149, 150) пункт 6.1 контракта дополнен следующим абзацем: расчет за выполненные работы производится поэтапно, по мере выполнения согласно актам КС-2 и справкам КС-3 в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью соглашения. Расчет за временные здания и сооружения в размере 2,7 % для строительства объектов линейной части и 7,2 % для остальных объектов строительства, затраты по уплате страховых взносов в размере 1 %, затраты по доставке работников строительных и монтажных организаций в размере 0,1413 %, затраты на командировочные расходы в размере 1,3826 %, непредвиденные расходы в размере 3 %. Аванс погашается пропорционально с каждого акта выполненных работ в размере суммы ранее выданного аванса.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик не позднее, чем через пять дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации приемки объекта. По результатам приемки объекта заказчиком оформляется акт приемки заказчиком законченного реконструкцией объекта от исполнителя.

По пункту 7.2 контракта исполнитель предъявляет заказчику объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что приемка объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 9 проектной документации (смета на строительство) (л.д.-22-26) содержится локальный сметный расчет № 02-02-04 «Стоимость оборудования поставки Заказчика. Технологическая часть. Площадка ГРС», в котором поименовано приобретение оборудования, в том числе блок-здание автоматической газораспределительной станции ГРС-ГПМ-10-6-5,4 и другое дополнительное оборудование для выполнения работ по заключенному муниципальному контракту.

29.03.2012 истец и общество подписали акт о приемке выполненных работ № 1, в котором указано спорное оборудование (л.д.-27-32).

Платежными поручениями от 03.04.2012 № 1412085 и от 10.04.2012           № 1439369 администрация перечислила ООО «СтройТехнологии» денежные средства в общей сумме 32 722 711 руб. 76 коп. с назначением платежа: частичная оплата за реконструкцию ГРС «Буньково» по счет-фактуре № 10 и Акт (КС-3 № 1 КС-2 № 1) от 29.03.2012 по муниципальному контракту № 47 от 20.12.2011, доп. соглашение № 1 от 21.12.2011 (л.д.-44, 45).

Общество (хранитель) и администрация (поклажедатель) 29.03.2012 заключили договор хранения имущества - Автоматизированной газораспределительной станции (АГРС) производительностью 6000 м3/ч с дополнительным оборудованием, составлен и подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение (далее – договор хранения) (л.д.-33, 34).

По пункту 2.1.4 договора хранения хранитель принял на себя обязательство без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам, передать в залог, аренду, безвозмездное пользование.

В целях получения денежных средств для обеспечения выполнения муниципального контракта ООО «СтройТехнологии» 27.02.2012 обратилось в Банк с заявкой на получение кредитного продукта.

24.04.2012 банк и ООО «СтройТехнологии» (заемщик) заключили кредитный договор № 50/КЛ-ЮЛ/12, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию (Кредит) с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб.

Банк и общество 24.05.2012 заключили договор залога оборудования          № 50/КЛ-ЮЛ/ЗДИ/12-2, в соответствии с которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств ООО «СтройТехнологии» по кредитному договору      № 50/КЛ-ЮЛ/12. В обеспечение своих обязательств залогодатель передал Банку в залог газораспределительную станцию «Газпроммаш» (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) с дополнительным оборудованием согласно Приложению № 1, которое является его неотъемлемой частью.

В подтверждение возникновения права собственности на заложенное имущество второй ответчик представил банку следующие документы:

- договор на поставку