Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А28-9754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2014 года

Дело № А28-9754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Потаповой В.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013  по делу № А28-9754/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-1» (ИНН: 4345069931, ОГРН: 1034316609030)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699)

о взыскании 27.123руб.89коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-1» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25.932руб.40коп. задолженности за предоставленные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в силу договора от 13.09.2012 № 3- 1153 за декабрь 2012 года, 1.191руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 12.07.2013 и 88 рублей почтовых расходов.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КДУ-1» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец ненадлежащим образом оказал услуги по вывозу крупногабаритного мусора у МКД, поэтому акты со стороны ответчика не подписаны, в актах также отсутствует строка о вывозе крупногабаритного мусора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 3-1 153 на оказание услуг по удалению отходов в крупнотоннажных контейнерах емкостью 8 куб. м по предоплате, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность производить удаление и утилизацию (транспортировку) твердых бытовых отходов Заказчика на полигон «Костино» с последующей передачей отходов в ООО «САХ» для захоронения (утилизации).

По желанию Заказчика Исполнитель предоставляет по временное пользование на период действия договора бункер 8 куб.м.

В период с 01.12.2012 по 27.12.2012 истец предоставлял ответчику в аренду два бункера емкостью 8 куб. м и производил удаление отходов по заявкам ответчика.

Аренда двух контейнеров составила 1 620 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг производится ответчиком путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

25.12.2012 истец получил от ответчика соглашение о расторжении договора с 14.12.2012.

За декабрь 2012 года оплата услуг ответчиком в сумме 25.932руб.40коп. не была произведена.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 25.932руб.40коп. задолженности за декабрь 2012 года и 1.191руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 12.07.2013.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Периодичность оказания услуг определена сторонами в пункте 3.4 договора, а именно: заказчик обязан подавать заявки на вывоз отходов не менее, чем за сутки по телефону, и не реже одного раза в месяц.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду первой инстанции не представил.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в приобщении дополнительных документов к материалам дела и не принимает копии односторонних актов от 28.11.2012, от 16.12.2012, акт от 24.12.2012, телефонограмму от 16.12.2012 и письма от 27.12.2012 № 664,666.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и учитывая отсутствие в них доказательств вывоза отходов силами ответчика и  оплаты долга в заявленной истцом сумме, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Возражений по расчету процентов и по почтовым расходам в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013 по делу № А28-9754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева