Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А82-11204/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Указание в накладной № ЭШ 160646 (Т.2, л.д.-1) на составление актов общей формы от 05.05.2013 № 2/610, а также составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов по данным накладным, и причин неисправностей вагонов (обрыв сварного шва, код № 503) само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как усматривается из  материалов дела акт общей формы № 2/610 составлен в отношении двух вагонов № 54829759 и № 54809215, однако уведомление на ремонт вагона составлен в отношении только вагона № 54829759,  уведомление на ремонт в отношении вагона № 54809215 отсутствует.

Кроме того, в уведомлении № 33 дата обнаружения указана 05.05.2013, а согласно уведомлению № 2/610 дата составления данного акта и прибытия вагона - 02.05.2013.

При этом, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04) под кодом № 503 указана неисправность - обрыв сварного шва стойки, возникновением которой является техническая причина, которая является неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Суд, оценив с учетом статьи 20 Устава транспортную железнодорожную накладную № ЭШ 160646, акты общей формы № 2/610, № 2/594 (Т.2, л.д.-137, 138), уведомление от 05.05.2013 № 33 на ремонт вагона № 54829759 (Т.2, л.д.-139), уведомление от 05.05.2013 № 14 о приемке грузовых вагонов                       №№ 54809215 и 54829759 из текущего ремонта (Т.2, л.д.-140), пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания пени за просрочку доставки вагонов по накладной      № ЭШ 160646.

Согласно пункту 5.9 Приказа № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Как усматривается из накладной № ЭХ 099241 (Т.1, л.д.-19), срок доставки по ней нарушен на 1 сутки.

В накладной указано на увеличение сроков доставки и составлении актов             № 20/1174, № 20/1232 и № 3/11.

Согласно акту № 3/11 (Т.3, л.д.-16) вагон находился на ремонте на станции С.-Петербург-Сорт.

Таким образом, срок доставки вагона № 54484621 должен быть увеличен на 1 сутки, что соответствует сроку, установленному пунктом 5.9 Приказа № 27, а, следовательно, нарушения срока доставки по накладной № ЭХ 099241 не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку поставки вагона по данной накладной в размере 872 руб. 82 коп.

Статьей 120 Устава определено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, обществом были направлены в адрес железной дороги претензии от 12.03.2013 № 806 на сумму 4621 руб. 86 коп. (Т.1, л.д.-11, 12), от 13.03.2013 № 808 на сумму 8053 руб. 29 коп. (Т.1, л.д.-23, 24), от 03.06.2013 № 1751 на сумму 100 856 руб. 20 коп. (Т.1, л.д.-36-39).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования по претензиям: по претензии № 806 - 8053 руб. 29 коп., по претензии № 808 - 3306 руб. 69 коп., по претензии № 1751 - 83 062 руб. 48 коп. Из чего следует, что ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» по претензии № 806 увеличило исковые требования на сумму 3431 руб. 43 коп.

Таким образом, общество в нарушение требований статьи 120 Устава не выполнило условие о претензионном порядке урегулирования спора в части данной суммы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 АПК РФ имелись основания для оставления исковых требований без рассмотрения в сумме 3431 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки, пришел к выводу о просрочке доставки вагонов по заявленным истцом железнодорожным накладным и наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Заявив о снижении штрафа, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки доставки груза, а также отсутствие ущерба у истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нарушение обязательства вызвано неправомерными действиями самого ответчика, допустившего задержку вагонов.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки должна быть снижена, так как значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего