Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А82-11204/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2014 года

Дело № А82-11204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика Палеха О.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу       № А82-11204/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 113 531 руб. 35 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – истец, ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 94 421 руб. 46 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания пени в размере 3431 руб. 43 коп. по претензии от 12.03.2013 № 806 и об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 872 руб. 82 коп. по железнодорожной накладной ЭХ 099241 и в размере 6253 руб. 20 коп. по железнодорожной накладной ЭШ 160646.

По мнению заявителя жалобы, истец увеличил исковые требования по отношению к первоначально заявленным. Исковые требования по претензии     № 806 на 3431 руб. 43 коп. заявлены сверх суммы претензии. Согласно представленному уточненному расчету по претензии от 12.03.2013 № 806, в нем указаны железнодорожные накладные ЭХ 334157, ЭХ 172946, ЭХ 245574, которые уже заявлены в этом же деле по претензии от 12.03.2013 № 808. Следовательно, по претензии от 12.03.2013 № 806 на сумму 3431 руб. 43 коп. не соблюден обязательный претензионный порядок. В соответствии с накладной ЭХ 099241, заявленной в претензии от 12.03.2013 № 806, вагон проследовал через станцию Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский, что подтверждается натурным листом проезда, представленным при рассмотрении дела, в связи с чем по данной накладной должен быть применен пункт 5.9  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (увеличение срока доставки груза на 1 сутки). Данный довод судом не принят во внимание и не исследован. По накладной № ЭШ 160646 судом необоснованно не принят довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с отцепкой вагонов в пути по технической неисправности эксплуатационного типа (код неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки). Данный факт подтверждается актами общей формы от 05.05.2013 № 2/610, от 02.05.2013 № 2/594, уведомлениями от 05.05.2013 №№ ВУ-23М и ВУ-36М. В указанном случае перевозчиком не были нарушены нормы статьи 20 УЖТ РФ, так как вагоны были поданы под погрузку в исправном технически пригодном состоянии. Неисправности возникли из-за естественного износа деталей. В накладной        № ЭШ 160646 проставлены соответствующие отметки перевозчика об увеличении срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов. В связи с изложенным, срок доставки грузов по данной накладной был увеличен на время, которое было затрачено для устранения указанных неисправностей. Кроме того, истцом не представлено документов в подтверждение ставок, указанных в расчете потерь в связи с просрочкой в движении подвижного состава, а также отсутствуют доказательства реальности рассчитанных убытков, а именно платежные поручения об уплате указанной суммы. По мнению заявителя жалобы, если предположить, что указанные в расчете ставки, являются ставками по договору аренды либо договору лизинга, то платежи по договорам аренды и лизинга вносятся с определенной договорами периодичностью и никоим образом не связаны с наличием или отсутствием просрочки доставки груза в вагонах, арендованных истцом, кроме того, в материалы дела не представлены договоры аренды или лизинга, только расчет,  если предположить, что обществом заключены указанные договоры, то тогда в соответствии с действующим законодательством оплата по заключенным договорам должна производится ежемесячно по определенным договорам ставкам, следовательно, суммы затрат, если и произведены истцом, то до оказания перевозчиком услуг по перевозке груза, то есть возникновения просрочки в их доставке. Таким образом, говорить о реальных убытках, связанных с просрочкой доставки ОАО «РЖД» вагонов, необоснованно и не подтверждено документально. Также железная дорога не согласна с выводом  суда об отсутствии несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям допущенного перевозчиком нарушения обязательства, данный вывод, в свою очередь, находится в противоречии с имеющейся судебной практикой. Кроме того, заявитель считает, что критерием несоразмерности является достаточно завышенный процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (по заявленным накладным он составляет 9-100 %). Таким образом, суд  необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с ответчиком и просит удовлетворить его требования, изложенные в апелляционной жалобе в части оставления исковых требований без рассмотрения на сумму 3431 руб. 43 коп., об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 872 руб. 82 коп., в отношении транспортной накладной № ЭШ 160646 указал, что из представленных ОАО «РЖД» документов не следует возникновения неисправности не по вине перевозчика. Считает, ответчик не представил доказательства, исключающие его вину в наличии неисправности, также не доказал, что неисправность возникла по независящим от него причинам, таким образом, отсутствуют основания в увеличении срока доставки по спорной накладной. Кроме того, истец не согласен с позицией ОАО «РЖД» о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен реальный расчет убытков, которые понес истец в связи с нарушением сроков доставки со стороны ответчика. Доказанная сумма убытков превышает заявленные пени, то есть материалами дела доказана соразмерность заявленных требований последствиям нарушенных обязательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО «РЖД» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, в феврале-мае 2013 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозки для ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники».

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов, в том числе и по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ 334157, ЭХ 172946, ЭХ 245574, ЭХ 099241, ЭШ 160646 истец направил в адрес железной дороги претензии об оплате пени.

Неисполнение в добровольном порядке ОАО «РЖД» требования об оплате пени послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Вместе с тем, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава в виде уплаты пени.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава,  ответчик в материалы дела не представил.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Подпунктами  6.2 и 6.3 пункта 6 Правил № 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее Правила № 45) установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих