Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А17-7075/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2014 года                                                                 Дело № А17-7075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.07.2013 № 93,

представителя ответчика Новожиловой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "308" авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 по делу № А17-7075/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104; юридический адрес: 153000, Ивановская область, Иваново г, Строителей пр-кт, 4А)

к открытому акционерному обществу  "308 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1073702031754; ИНН 3702530967; юридический адрес: 153035, Ивановская область, Ивановский р-н, Иваново г, Лежневская ул., 118-В)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество  "Водоканал" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "308" авиационный ремонтный завод" (далее – Компания, ответчик, заявитель жалобы)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2 и 3 кварталы 2012 года в сумме 167 769 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 598 рублей 75 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  23.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, в частности заявитель указывает, что воспользовался правом, предусмотренным пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее также – Правила № 167), на отбор параллельной пробы, анализ которой был проведен аккредитованной лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», после чего в связи с расхождением результатов анализа проб, полученных двумя лабораториями, обратился в орган по аккредитации (Росаккредитацию).

Полагает, что представленный в материалы дела аттестат аккредитации Испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» (далее также – ИЛЦ ЦГиЭ), а также приложение к нему «Область аккредитации» являются документами, подтверждающими право указанного лабораторного центра выполнять исследование сточных вод. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» в ответе от 06.08.2013 № 13-1ФЦ/3398 на судебный запрос не указывает, что аттестат аккредитации с таким номером им не выдавался, а указывает, что с 1 ноября 2011 года функции по формированию единой национальной системы аккредитации переданы Федеральной службе по аккредитации.

Ввиду изложенного, полагает, что ИЛЦ ЦГиЭ, проводившее исследование параллельно отобранных проб, имел действующий аттестат аккредитации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2013 б/н просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании без удовлетворения, указывает, что информация об аттестате ИЛЦ ЦГиЭ от 21.09.2011 должна содержаться в Реестре Системы, причем выдача аттестата и его регистрация в системе должны быть произведены одновременно. Полагает, что сведения, содержащиеся в аттестате, являются недостоверными, поскольку согласно выписке из Единого реестра аккредитованных лабораторий, данный реестре не содержит данных о регистрации аттестата ИЦЛ ЦГиЭ от 21.09.2011, ввиду чего данный аттестат не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В дополнительном отзыве от 26.12.2013 указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями И101-06 «Система аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания. Общий порядок аккредитации») испытательная лаборатория считается аккредитованной с момента внесения её в Реестр Системы, при этом в представленной в материалы дела области аккредитации отсутствуют указание на то, приложением к какому аттестату аккредитации является данная область, указание на регистрационный номер в Реестре Систем, указание на дату регистрации в Реестре Системы, указание на регистрационный номер в Госреестре, указание на дату регистрации в Госреестре, считает, что аккредитация ИЛЦ ЦГиЭ на новый период с 19.09.2013 по 21.09.2016 подтверждает отсутствие аккредитации ИЛЦ ЦГиЭ на период с 21.09.20111 по 21.09.2016.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией (абонент) подписан договор от 30.11.2011 № 83-Л (далее также – договор, том 1 л.д. 10-17), предметом которого является обязательство Общества по снабжению абонента питьевой водой по водопроводным вводам, указанным в Приложении №1 к договору, и оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод, сбрасываемых по канализационным выпускам, указанным в Приложении № 1 к договору (раздел 1 договора).

Со своей стороны абонент принял на себя встречное обязательство по своевременной оплате полученной питьевой воды и стоимости услуг по водоотведению, в том числе с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 2.4.15 договора).

Согласно пункту 7.3. договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2012. 

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов. Согласно пункту 5.5. указанного раздела (в редакции протокола урегулирования разногласий), расчеты с Обществом производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет Общества или посредством внесения денег в кассу Общества в течение семи дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В разделе 6 договора, стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством и за вред, причиненный организации водопроводно-канализационного хозяйства или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством, а также за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Приложением №1 к договору согласованы водопроводные вводы и выпуски в систему коммунальной канализации.

В  Приложении № 2 к договору поименованы объекты абонента, присоединенные к городским сетям водоснабжения и канализации.

Кроме того, стороны в Приложении № 3 к договору согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города Иваново.

Согласно пункту 3.1. договора,  количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с учетом фактического потребления питьевой воды  по данным с узлов учета, установленных по адресам, указанным в Приложении №2 к договору.

Количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству воды, учтенной узлами учета и полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение, пар), а также количеству ливневых вод.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (2 и 3 кварталы 2012 года) Обществом оказывало Предприятию услуги по водоотведению, а также услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 2.1.3. договора, Обществом вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод абонента.

Согласно пункту 4.2. договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется Обществом не реже одного раза в квартал путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с Обществом схемой водоснабжения и канализации.

В пункте  4.3. договора  определено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией Общества, результаты анализов проб сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города, выполненные отделением сточной воды Центра контроля и качества  воды, являются официальными в соответствии с Положением об аккредитованном Центре.

В пункте 4.8. договора предусмотрено право абонента одновременно с отбором контрольной пробы в присутствии представителя Общества отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, об отборе параллельной пробы делается соответствующая отметка в акте отбора проб, доставка параллельной пробы сточных вод, отобранной абонентом для  анализа, осуществляется в присутствии представителя истца. В случае отбора параллельной пробы абонент предоставляет истцу заключение о результатах анализов указанных проб в течение трех дней с момента получения заключения. В случае когда результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся с результатами анализов, полученных в лаборатории ОАО «Водоканал», абонент вправе в течение десяти дней с момента получения заключения о результатах анализов обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 4.5. договора, Общество взимает с абонента повышенную плату за  превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации.

Применительно к положениям пунктов 2.1.3. и 4.2. договора сотрудники Общества регулярно производят отбор проб сточных вод, сбрасываемых Компанией в систему коммунальной канализации.

03.04.2012, 05.07.2012 сотрудниками Общества в присутствии представителя  Компании были отобраны пробы сточных вод из канализационного колодца, о чем составлены соответственно акты отбора проб от 03.04.2012 № 102-П, от 05.07.2013 № 206-П (том 1 л.д. 111-112). Одновременно были отобраны параллельные пробы путем разделения пробы из одной емкости с применением воронки с двумя отводами.

В результате лабораторного анализа контрольных проб (протоколы анализа  от 10.04.2012 № 190/12, от 11.07.2012 № 386/12 – том 1 л.д. 22, 23), выполненного Центром контроля качества воды ОАО «Водоканал», выявлено превышение Компанией норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Изложенное явилось основанием для предъявления повышенной платы за 2 квартал –  на сумму 185 662 рубля 16 копеек (счет-фактура от 30.06.2012 №14621- том 1 л.д. 24), за 3 квартал на сумму 175 188 рублей 44 копейки (счет-фактуру от 30.09.2012 № 22207 – том 1 л.д. 24), итого в сумме 360 850 рублей 60 копеек.

Параллельные пробы доставлялись для исследования в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

В материалы дела представлена копия Аттестата аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.018, выданного Испытательному лабораторному центру ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» (том 1 л.д. 79) о соответствии требованиям Системы аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания, национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, предъявляемым к испытательным лабораториям (центрам).

Согласно указанному аттестату, он зарегистрирован в Реестре Системы 21.09.2011 и действителен до 21.09.2016, область аккредитации определена в приложении к аттестату.  

На судебный запрос Арбитражного суда Ивановской области (том 1 л.д. 123) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» письмом от 30.01.2013 представлена выписка из Приложения к аттестату аккредитации  –  Область аккредитации, утвержденная 21.09.2011 главным врачом ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора (том 1 л.д. 126-130).

В связи с тем, что результаты лабораторного анализа отобранных 03.04.2012 и 05.07.2012 параллельных проб, проведенного ИЛЦ ЦГиЭ (том 1 л.д. 64-65), отличались от результатов, полученных лабораторией Общества в меньшую сторону, Компания произвела свой расчет повышенной платы, а также обратилась в Росаккредитацию письмами от 22.08.2012 № 3441/юр, от 15.10.2012 № 4134 (том 1 л. Д. 61, 63) с целью принятия органом решения по пункту 68 Правил № 167.

Исходя расчета, произведенного по результатам полученных ИЛЦ ЦГиЭ анализов параллельных проб, Компанией произведена оплата повышенной платы за 2 и 3 квартал на общую сумму 193 080 рублей 67 копеек платежными поручениями от 29.08.2012 № 3949, от  14.02.2013 № 145,  от 29.11.2012 №64, от  14.02.2013 № 146 (расчет с учетом оплаты – том 1 л.д. 142).

Письмом от 19.12.2012 № 7414/02-1 (том 1 л.д. 90) Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) Компании сообщено, что принять окончательное решение о результатах