Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А28-9667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Часть 22 статьи 19 закона № 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 закона № 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм и разъяснений предметом доказывания в рассматриваемом деле является факт фактического владения рекламной конструкции ответчиком и обязанность последнего ее демонтировать на основании судебного решения вследствие наступления последствий, перечисленных в статье 19 закона о рекламе.

Под фактическим владением в данной ситуации понимается реальное господство над вещью, вытекающее из физического отношения лица к предмету владения, которому присуще два элемента: субъективный (волевой), то есть воля лица владеть вещью, и объективный (или материальный), то есть фактическое обладание вещью. В рассматриваемом случае владелец рекламной конструкции - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

Ответчик отрицает факт владения спорной рекламной конструкцией, указывая на отсутствие каких было ни было прав на нее, притязаний и иного интереса со стороны ООО СОЦ «Лебедь».  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. Наличие информации об ответчике на рекламном щите, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не означает, что фактическим владельцем конструкции является общество. Кроме этого, следует отметить, что в акте-предписании/требовании от 05.10.2012 № 121 истцом зафиксировано, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «Компас ЛТД» (по базе), которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2013 ликвидировано вследствие банкротства (л.д.62). Пояснений относительно указания в акте названного лица в качестве владельца рекламной конструкции заявитель ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не дал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на установку рекламной конструкции, полученного в порядке, установленном законом о рекламе, а также письменного согласия учреждения, как фактического владельца дороги, выданного в соответствии со статьей 26 закона № 257-ФЗ. Ссылка заявителя об обращении в органы местного самоуправления (администрацию города Кирова) с просьбой представить информацию о лице, которому выдавалось/отказано в выдаче разрешения, соответствующими доказательствами не подкреплена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о легальной установке спорной рекламной конструкции.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, что касается самовольной рекламной конструкции, то ее собственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

Таким образом, статья 19 закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Кировской области о недоказанности истцом факта владения ответчиком спорной конструкцией и ее размещения на участке дороги, принадлежащем учреждению на праве оперативного управления, именно обществом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-9667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Олькова