Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А82-6554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2014 года

Дело № А82-6554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013  по делу № А82-6554/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Александровича (ИНН: 760706485523, ОГРН: 304760711200010)

к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (ИНН: 7605003049, ОГРН: 1027600787213)

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Косарев Валерий Александрович (далее – истец, ИП Косарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» (далее – ответчик, МУП ПАТП) о взыскании 504 625 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 497 539 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении водителя Кабального Ю.Н. третьим лицом, так как спорным решением затрагиваются его права и интересы. В ходе процесса ответчик представлял только свои интересы, поскольку Кабальнов Ю.Н. не являлся участником процесса, то МУП ПАТП не могло представлять его интересы в рамках данного процесса. В результате непривлечения Кабальнова Ю.Н. не установлено его отношение к произошедшему, его отношение к своей виновности, согласие с причиненным ущербом. Ответчик также отмечает, что для участия  в осмотре транспортного средства представитель МУП ПАТП не вызывался. Из актов выполненных работ от 20.04.2013 не усматривается, ремонт какого именно транспортного средства производился, факт оплаты произведенных работ ничем не подтвержден, представленные истцом товарные чеки на запчасти являются обезличенными.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 в 06 часов 05 минут на Московском проспекте, 108 г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, государственный номер АК 703 76, под управлением Мочалова Е.Н. (собственник истец) и автобуса ЛИАЗ 52563, государственный номер АЕ 897 76 под управлением Кабальнова Ю.Н. (собственник ответчик).

Виновным в совершении ДТП в соответствии с протоколом об административном правонарушении 76 АА № 956792 признан Кабальнов Ю.Н., который производил поворот налево на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем истца, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению № 2251212-ОУ об определении стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Профит», стоимость материального ущерба составила 624 625 руб.

Истцом также представлены документы, подтверждающие, по его мнению, реальные расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП  транспортного средства в размере 617 539 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба и виновность водителя Кабальнова Ю.Н., сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Владельцем транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, является ответчик – МУП ПАТП, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2012 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, довод ответчика, касающийся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя Кабальнова Ю.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу перечислено в соответствии с платежным поручением № 461 от 08.02.2013 от ООО «Группа Ренесанс Страхование» 120 000 руб. с назначением платежа «ОСАГО.Убыток, страховое возмещение за а/м Форд Транзит, РЕГ.НОМЕР АК 703 76».

Из заключения № 2251212-ОУ об определении стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость материального ущерба составила 624 625 руб.

Кроме того, истцом также представлены акты выполненных работ от 20.04.2013 и товарные чеки № 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 от 22.01.2013, всего на сумму 617 539 руб.

Представленные истцом документы по восстановительному ремонту носят частично обезличенный характер. Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта по документам, представленным истцом, ниже стоимости материального ущерба, указанного в заключения № 2251212-ОУ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта (за вычетом суммы страховой выплаты).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик, возражая против заключения № 2251212-ОУ, не представил суду доказательств не относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений к механизму дорожно-транспортного происшествия либо возможности проведения ремонта по иным ценам, также как и альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление транспортного средства причинителю вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между ДТП и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013  по делу № А82-6554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов