Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А17-2257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Администрацией Костромской области в целях реализации указанного Постановления Правительства Российской Федерации принято Постановление от 27.02.2007 № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» (далее – Постановление № 30-а), которым утверждены Положение о порядке осуществления весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области, а также допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области (л.д.-78-90).

По пункту 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация Костромской области постановлением от 01.04.2010          № 100-а «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области» ввела период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 15.04.2010 по 31.05.2010.

В силу Положения об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282 и действовавшего в спорный период, функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Костромской области от 23.10.2002 № 843 закреплено имущество за Костромским областным управлением автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», в том числе и дорога Кострома-В.Спаское км 6,900-км 52,345, протяженностью 45,45 км (л.д.-121, 122)

Постановлением Администрации Костромской области от 04.09.2006         № 71-а «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Костромской области регионального и межмуниципального значения, который включает в себя, в том числе автомобильные дороги, по которым проходил маршрут ответчика (л.д.-99-114).

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 № 120-а истцу переданы полномочия осуществления весового контроля, а именно осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области (л.д.-24).

Как следует из пункта 61 устава учреждения, в его полномочия входит осуществление весового контроля автотранспортных средств на автомобильных дорогах в пределах переданных полномочий; обеспечение взимания платы за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, предъявление исков в суды соответствующей юрисдикции в случае уклонения от возмещения вреда пользователем автомобильных дорог (пункт 63 устава); а также определение в соответствии с установленным порядком ущерба, наносимого автомобильным дорогам при пропуске транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов (пункт 64 устава) (л.д.-25, 26).

С учетом изложенного ОГКУ «Костромаавтодор» наделено надлежащими полномочиями для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу Костромской области.

Как следует из содержания актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 1925 и   № 1927, весовой контроль производился в отношении транспортных средств МАЗ 630308-226 М 711 КХ 37, прицеп МАЗ 837810-020 РА 2519 37 и МАЗ 6303А8 М 732 РА 37, прицеп МАЗ 837810-020 РА 1282 37, соответственно.

В графе «принадлежность транспортного средства» владельцем автомобилей и прицепов указан Королев А.В.

Факт принадлежности автомобилей и прицепов предпринимателю подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и по существу не оспаривается (л.д.-14, 20).

В актах зафиксирован маршрут движения транспортных средств с указанием пройденного расстояния по дорогам Костромской области («Углево-Кострома 90 км»).

О согласии водителей с установленными данными в отношении протяженности и маршрута движения свидетельствуют их подписи в соответствующей графе актов.

Расчет по актам № 1925 и № 1927 произведен по маршруту движения «Углево-Кострома» на расстояние 90 км и составил 105 199 руб. (по акту           № 1925) и 91 226 руб. (по акту № 1927) (л.д.-11, 17).

Все документы, на основании которых истом произведен расчет ущерба, представлены в материалы дела (акты, детализации расчетов, подробная детализация размера платы в счет возмещения вреда, свидетельства о проверке весов (л.д.-49, 50).

Ответчик знакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой на его заявлении на ознакомление с материалами дела от 21.07.2013 (л.д.-61).

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности он имел возможность проверить расчет взыскиваемого ущерба, его правильность и обоснованность.

Контррасчет предприниматель не представил.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод о том, что взыскание суммы ущерба подлежит с ООО «Винс» отклоняется судом в силу следующего.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортных средств от 01.04.2010 (л.д.-75, 76), подписанный Королевым А.В. (арендодатель) и ООО «Винс» (арендатор), согласно которому арендатор передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства МАЗ 630308-226 М 711 КХ 37, прицеп МАЗ 837810-020 РА 2519 37 и МАЗ 6303А8 М 732 РА 37, прицеп МАЗ 837810-020 РА 1282 37, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать в течение срока действия договора арендную плату. Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.05.2010.

По пункту 4.2.4 договора арендатор в праве без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и назначению транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2010 арендатор передал указанные выше транспортные средства ООО «Винс» (л.д.-77).

Как усматривается из акта приема-передачи от 31.05.2010 ООО «Винс» возвратило спорные транспортные средства ответчику (л.д.-78).

Вместе с тем, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в силу положений указанных норм права организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет соответствующие негативные последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

ИНН 7720573044 и адрес ООО «Винс»: г.Москва, ул.Новокузнецкая, 7/11, строение 1 офис 317, указаны в представленном предпринимателем договоре и актах приема-передачи.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме от 27.09.2013 № 11-3-07/24013 следует, что в федеральной базе ЕГРЮЛ с ИНН 7720573044 и по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, 7/11 юридического лица с наименованием ООО «Винс» не зарегистрировано (л.д.-131).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Следовательно, информацию, представленную ответчиком, суд не может признать достаточно достоверной.

Вступая в обязательственные правоотношения, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Винс» и в государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, передавая транспортные средства.

Таким образом, ответчик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Представленные ответчиком документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для признания ООО «Винс» владельцем спорных транспортных средств в период с 01.04.2010 по 31.05.2010, в том числе и в период причинения вреда автодорогам указанными автомобилями, и освобождения ИП Королева А.В. от обязанности возместить вред, причиненный транспортными средствами, собственником которых он являлся в спорный период.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что возмещение вреда должно быть возложено на ИП Королева А.В., как на собственника (владельца) транспортных средств, является обоснованным.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом документально, сумма ущерба подлежит взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности ИП Королева А.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу      № А17-2257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева