Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А28-9354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А28-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Риттер В.В., действующей на основании по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Первого  акционерного  коммерческого  дорожно-транспортного  банка  (закрытое акционерное  общество)  (ИНН 4346021555, ОГРН 1024300000097)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013  по делу № А28-9354/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Первого  акционерного  коммерческого  дорожно-транспортного  банка  (закрытое акционерное  общество)  (ИНН 4346021555, ОГРН 1024300000097)

к  Департаменту  муниципальной  собственности  администрации  города  Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о взыскании 581.886руб.41коп.,  

установил:

Первый  акционерный  коммерческий  дорожно-транспортный  банк (закрытое  акционерное  общество) (далее – Банк, истец) обратился  в  Арбитражный  суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, ответчик) с  иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 581.886руб.41коп. за земельный участок, расположенный по адресу: г.Киров, ул.К. Маркса, д. 170.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что вид разрешенной деятельности для коммерческих организаций никаким образом не может влиять на стоимость аренды земельного участка; считает, что ответчик злоупотребил правом, поскольку он, как арендодатель земельного участка и как орган государственной власти, в отношениях  с истцом выступает как более сильная сторона, диктующая свои условия и не идущая на компромиссы. Заявитель жалобы указал, что в данном случае налицо ущемление прав истца, как представителя среднего бизнеса. Более того, истец считает, что вынужденная смена собственника здания, в котором находились мастерские, не может служить основанием изменения арендной платы в кратном размере за земельный участок, на котором оно расположено и полагает, что фактическая цель использования земельного участка «для эксплуатации нежилого здания» не изменилась, соответственно, оснований для изменения размера арендной платы не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды земельного участка № 64433 от 20.11.2012  Департамент (арендодатель) передал, а Банк (арендатор) принял в аренду  земельный участок с кадастровым номером 43:40:000406:192 площадью  1234  кв.м., расположенный  по  адресу:  г.Киров,  ул. К.Маркса, 170,  для  размещения здания производственного цеха №2. Согласно условиям договора земельный участок используется истцом начиная с 04.06.2012 – момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание производственного цеха №2.

Государственная регистрация договора произведена 27.11.2012.

Согласно  пунктам  2.1  и  2.2  договора  арендатор  обязуется  выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком, указанным в пункте 1.2 договора, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю,  установленных  для  арендатора  органами  местного  самоуправления,  в соответствии с прилагаемым «Расчетом арендной платы» (Приложение 1), который является  неотъемлемой  частью  настоящего  договора.  Плата  вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

Расчет арендной платы на 2012 год подписан сторонами без разногласий.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, Банк указал, что он оплачивал аренду в размере, установленном договором, но считает неправильным применение базовой ставки арендной платы  в размере 60% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, поскольку расположенное на земельном участке здание  производственного  цеха  №2  не  использовалось  для  осуществления банковской деятельности и указал, что неоднократно обращался в Департамент с просьбой произвести перерасчет арендной платы по названному договору.

По расчету истца базовая ставка арендной платы за земельный участок должна составлять 5,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 04.06.2012. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что постановлением  Правительства Кировской  области  от  28.12.2012  №  189/876 «О внесении  изменений  в  постановление  Правительства Кировской  области  от  04.05.2008  №  130/149»  установлено значение базовой  ставки  арендной платы для обеспечения деятельности коммерческих банков  в размере 5,5%, что свидетельствует о несоразмерности базовой ставки арендной платы, исчисленной исходя из ставки 60%.

В связи с отказом Департамента от проведения перерасчета арендной платы, Банк, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о возврате 581.886руб.41коп. излишне уплаченных денежных средств за период с 04.06.2012 по 24.12.2012 в виде арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Вместе с тем, стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Суд первой инстанции установил и Банком не оспаривается, что право собственности на здание производственного цеха № 2 возникло у него в результате совершения действий по возврату кредитных денежных средств, то есть в результате осуществления банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора между сторонами не возникло разногласий в отношении расчета арендной платы. Прилагаемый к договору аренды расчет арендной платы на 2012 год, являющийся его неотъемлемой частью, подписан сторонами без разногласий.

Доказательств внесения изменений в действующий договор аренды Банк не представил в материалы дела.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств показал, что расчет арендной платы выполнен в соответствии с Положением  о  порядке  определения  размера  арендной  платы,  а  также  Порядком, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства  Кировской  области  от  04.05.2008  №130/149  (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)

Значения базовых ставок арендной платы приведены в Таблице (Приложение к Методике), которая содержит дифференциацию размеров базовых ставок в зависимости от вида использования земельного участка.

В подпункте 2.14 Таблицы № 130/149 установлено, что значение базовой ставки арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий (части зданий), используемых для обеспечения деятельности коммерческих банков, составляет 60,0 %.

Суд первой инстанции, приняв во внимание специальную правоспособность Банка, счел, что при использовании спорного земельного участка с 04.06.2012 по 31.12.2012 арендная плата должна исчисляться с применением базовой ставки 60 процентов, установленной в пункте 2.14 Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 для земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий (части зданий), используемых для обеспечения деятельности коммерческих банков, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Указанный порядок определения платы за пользование земельным участком не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопрос о целевом использовании приобретенных Банком нежилых помещений исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Доказательств иного использования помещений, кроме как для осуществления банковской деятельности, истец не представил.

Между тем, буквальное толкование пункта 2.14 Таблицы не свидетельствует о том, что его применение обусловлено нахождением офисов банка на земельном участке. По смыслу названного пункта в нем идет речь о любой разрешенной деятельности коммерческих банков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел изменение размера базовой ставки арендной платы за земельные участки, используемые для обеспечения деятельности коммерческих банков с 60% на 5,5%, отклоняется.

Как следует из оспариваемого решения, период применения базовой ставки 60% определен с 04.06.2012 по 24.12.2012. Постановление Правительства Кировской области от 28.12.2012 № 186/876 о внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 вступило в силу с 01.01.2013. Таким образом, период применения базовой ставки 60% определен судом верно.

Ссылка истца на то, что действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу № А28-9354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первого  акционерного  коммерческого  дорожно-транспортного  банка  (закрытое акционерное  общество)  (ИНН 4346021555, ОГРН 1024300000097) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов