Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А17-4120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года                                                                     Дело № А17-4120/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013  по делу № А17-4120/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томна» (ИНН 3703044078, ОГРН 1103703000543, г. Кинешма, ул. А.Макарова, д. 51)

к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно- диспетчерская служба города Кинешмы» (ИНН 3703013200, ОГРН 1033700400777, г. Кинешма, ул. Юрьевская, д. 50),

о взыскании 48 949 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томна» (далее – ООО «Томна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» (далее – МУП «АДС», ответчик, заявитель) о взыскании 48 949 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 исковые требования ООО «Томна» удовлетворены в полном объеме.

МУП «АДС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению МУП «АДС» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к правонарушителю для возложения на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность. Заявитель утверждает, что МУП «АДС» оплачивало коммунальную услугу – теплоснабжение – в объеме собранных денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, иных источников для оплаты за предоставленный коммунальный ресурс у ответчика не имеется. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что обязательства возникают только из договора, а договором на теплоснабжение № 174-у от 01.08.2011 не предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Томна» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011  между ООО «Томна» (теплоснабжающая организация) и МУП «АДС» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение № 174-у (далее – договор) (т.1 л.д. 14-21) в редакции протокола разногласий от 01.08.2011 (т.1 л.д. 22).

 Пунктом 3.1 договора установлена обязанность теплоснабжающей организации поставлять потребителю тепловую энергию в количестве и с нагрузками, предусмотренными приложением № 1 к договору; пунктами 4.1 и 4.16 договора – обязанности потребителя принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

  Согласно пункту 3.2 договора и приложению № 2 к нему тепловая энергия приобретается в целях отопления жилых домов.

  В силу пункта 5.2. договора  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с  пунктом 6.4 договора фактический объем теплопотребления определяется приборами учета, установленными на границе балансового распределения между тепловыми сетями микрорайона и Потребителями. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем потребленной тепловой энергии, определяется расчетным путем, исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на квадратный метр общей площади жилых помещений в размере 0,0168 Гкал/кв.метр.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.1 договора, он вступает в силу с 01.08.2011 и действует до 31.12.2011.

01.12.2011 договор расторгнут по соглашению сторон с  31.12.2011 (т.1 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2013, вступившим в законную силу, с МУП «АДС» в пользу ООО «Томна» взыскано 180 000 рублей задолженности за тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 174-у от 01.08.2011.

Указывая, что ответчиком несвоевременно выполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (окончательный расчет за потребленную энергию осуществлен только 14.08.2013), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с МУП «АДС» подлежит взысканию 48 949 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 14.08.2013.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты тепловой энергии, ввиду неоплаты коммунальных услуг потребителями, не принята судом округа, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства возникают только из договора, а договором на теплоснабжение № 174-у от 01.08.2011 не предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Также апелляционный суд обращает внимание заявителя на тот факт, что, несмотря на то, что испрашиваемая истцом мера ответственности является законной неустойкой, пункт 8.1 договора содержит согласованную сторонами отсылку к нормам действующего законодательства.

Кроме этого, следует отметить, что пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013  по делу № А17-4120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина