Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А29-1691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А29-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  - Митяшина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2013 по делу № А29-1691/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Товарищества собственников жилья "Юность" (ОГРН 1101101006137; ИНН 1101006730)

к открытому акционерному обществу "Магнит" (ОГРН 1032304945947; ИНН 2309085638), закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" (ОГРН 1071101000189; ИНН 1101129690), индивидуальный предприниматель Перцев Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304110123800146; ИНН 110100172806), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

о признании незаконными действий по захвату земельного участка, по размещению оборудования, конструкций, обязании ответчика освободить земельный участок и привести территорию участка в первоначальное положение,

установил:

Товарищество собственников жилья «Юность» (далее по тексту - ТСЖ «Юность», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Магнит» (далее по тексту - ОАО «Магнит») о признании незаконными действий по самовольному захвату земельного участка, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 49 по размещению на нем оборудования и конструкций, принадлежащих ОАО «Магнит», об обязании освободить земельный участок от оборудования и конструкций и привести территорию участка в первоначальное положение.

        По ходатайству истца от 04.06.2013 (т.1. л.д.64) определением  Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Тандер» (ЗАО «Тандер», Общество, Ответчик).  

        Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Перцев Сергей Алексеевич, ООО «Дисконт», определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  07.10.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ТСЖ «Юность» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  вывод суда первой инстанции о невозможности достоверного определения границы не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец приводит доводы о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и границы смежных земельных участков, занятых многоквартирными домами, определены путем привязки к конкретным координатам, что свидетельствует об установлении границ земельного участка. Право общей долевой собственности на занятый многоквартирным домом земельный участок в установленном судебном порядке не оспорено (статья 8.1 ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, для разрешения данного спора точное месторасположение границы земельных участков не имеет существенного значения, поскольку ответчик своими действиями нарушил и права собственников помещений дома № 49 по Октябрьскому проспекту, г. Сыктывкар и права собственников помещений дома № 51 вне зависимости от того, в чей собственности находится непосредственно участок земли, на котором расположено сооружение и оборудование ответчика.

Кроме того заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о самовольной постройке.

ТСЖ высказывает несогласие с выводами суда о наличии спора о границах смежных земельных участков, поскольку доказательства существования такого спора между собственниками смежных участков отсутствует. Также заявитель указывает на нарушение обжалуемым судебным актом прав лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений дома №51 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара).

ЗАО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики,  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Юность» создано для управления многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар ул. Октябрьский проспект, д. 49.

Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105015:30 (далее – спорный земельный участок).

Данное обстоятельство подтверждено выпиской ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК № 1105/205/10-1304 от 11.08.2010 (т.1.л.д.17-20), согласно которой за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплен земельный участок площадью 2776 кв.м. на праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием/назначением – для обслуживания 60-квартирного жилого дома.

Земельный участок граничит с земельным участком многоквартирного жилого дома (МКД) № 51 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара (далее – дом №51), где располагается один из магазинов ответчика – розничной сети «Магнит».

В целях эксплуатации в арендуемом нежилом помещении в доме №51  по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара магазина «Магнит» ответчик ЗАО «Тандер» выполнил работы по оборудованию пожарного выхода с металлической лестницей со стороны, граничащей с участком под жилым домом №49, а также смонтировал на металлических кронштейнах на стене дома №51 оборудование (кондиционеры), расположив указанное оборудование над спорным земельным участком (фотоснимки в т.1 на л.д.25-28, 96-99).

Полагая,  что указанные действия нарушают право собственности в отношении спорного земельного участка, ТСЖ «Юность», осуществляющее в интересах собственников помещений дома №49 управление названным домом, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством демонтажа объекта, возведенного и используемого другим лицом.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления (иска) права истца на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные смежные земельные участки ранее были предоставлены под строительство жилых домов и предназначенные в пределах существующей застройки города Сыктывкара для обслуживания домов № 49 и 51 по Октябрьскому проспекту.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с кадастровым номером 11:05:01005015:30 расположенный по адресу г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 49, с декларированной площадью 2776 кв.м., разрешенным использованием для обслуживания 60-квартирного жилого дома, внесен как ранее учтенный на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.07.2006г. № 7/2440 «О предоставлении земельного участка в аренду» (т.2, л.д.139-142).

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:01005015:67 расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект д. 51, с декларированной площадью 4360 кв.м., разрешенным использованием для обслуживание жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, внесен как ранее учтенный на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.07.2007 № 7/2570 «О предоставлении земельного участка в собственность» и проекта границ земельного участка от 26.07.2007(т.2,л.д.129-138). Проект границ земельного участка в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск не может быть удовлетворен.

Согласно приложенной к исковому заявлению кадастровой выписке от 11.08.2010 (л.д.17 – 20 т.1) спорный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости в границах, сведения о которых не достаточны для определения их прохождения на местности (независимо от закрепления указанных в выписке координат точек границ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении спорных земельных участков (в том числе, при постановке их на учет) осуществлялось межевание, в ходе которого была бы согласована смежная граница (в том числе применительно к порядку, установленному в соответствующие периоды времени статьей 114 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При этом в силу пункта 7 статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) границы и размеры земельного участка подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В указанных условиях не могут быть признаны доказанными доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место самовольное размещение лестницы пожарного выхода (вдоль наружной стены дома №51) на спорном земельном участке под домом №49, а спорного оборудования (смонтированного на наружной стене дома №51) – над таким участком.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда по настоящему делу не влияют на действительность права общей долевой собственности в отношении спорных смежных участков, не нарушает прав собственников помещений в домах №№49, 51 по Октябрьскому проспекту в г.Сыктывкаре.

Положения статьи 222 ГК РФ о последствиях возведения самовольной постройки не применимы к спору по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2013 по делу № А29-1691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Юность» (ИНН: 1101006730; ОГРН: 1101101006137) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак