Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А28-8724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22).

Материалами дела подтверждено, что Управление, принимая решение от 26.02.2013, не рассмотрело положения проекта условий использования водного объекта с целью строительства и размещения гидротехнических сооружений. Отказ в согласовании условий мотивирован тем, что  Управление не согласовало для ФГБУ «Управление «Кировмелиоводхоз» условия использования водного объекта в связи с невыполнением ранее выданных Управлением замечаний и условий использования р. Кырмыжка, прописанных в согласовании от 17.08.2011 № 4/3529 (согласно материалам Пермского отделения ФГНУ «ГосНИОРХ» объем капитальных вложений, необходимых для компенсации нанесенного ущерба, имеет ориентировочное значение; определение окончательного объема капитальных вложений возможно в ходе согласования данного документа с Управлением; вывод ФГНУ «ГосНИОРХ» о том, что создание пруда на р. Кырмыжка будет носить мелиоративный эффект и ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам реки, будет компенсирован в первые годы существования пруда, вызывает сомнения и требует фактического подтверждения); данные о согласовании работ по строительству противоэрозионного пруда на мелиорированных землях в урочище Якшинцы Куменского района Кировской области с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства отсутствуют.

Между тем, Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не предусматривают обязанность предоставления документов о согласовании заинтересованным лицом своей деятельности с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, а также документов, подтверждающих  выполнение условий и устранение замечаний, содержащихся в ранее выданном Управлением согласовании.

Следовательно, решение Управления от 26.02.2013 противоречит требованиям законодательства, препятствует заявителю в осуществлении хозяйственной деятельности и, соответственно,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение Департамента от 04.03.2013, принятое на основании незаконного решения Управления, также нельзя признать соответствующим действующему законодательству, указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не принимает  решение о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование к рассматриваемым правоотношениям не применимы; Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование применимы только к отношениям, возникшим между заявителем и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае между Учреждением и Департаментом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрена обязанность исполнительного органа или органа местного самоуправления осуществлять согласование условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования работ по строительству гидротехнического сооружения, а также ссылки на статью 61 Водного кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.07.2008 № 569, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-8724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов