Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А29-1854/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно уведомлению № 01/075/2013-962 от 29.05.2013 (л.д. 65) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), предоставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 (л.д. 61), правопритязания в отношении объекта: квартира, адрес: Республика Коми, Прилузский район, с. Читаево, ул. Центральная, д. 10, кв. 6 отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств, соответствующих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что квартира № 6 дома № 10, расположенного в Прилузском районе, с. Читаево, ул. Центральная, является собственностью муниципального образования сельского поселения «Читаево», в решении совета сельского поселения «Читаево» от 10.10.2008 № 1-34\1 (л.д. 118-119) и в акте приема-передачи от 22.01.2009 (л.д. 120-121) информация по данной квартире отсутствует.

Также суд критически относится к утверждению истца о передаче спорной квартиры № 6 гражданке Федюневой Ольге Васильевне при анализе и оценке имеющихся в материалах дела следующих документов: письмо Администрации № 229 от 22.11.2012 (л.д. 12), в котором содержатся сведения о периоде, в течение которого были свободны квартиры, находящиеся на балансе сельского поселения «Читаево»; уведомлению № 01/075/2013-962 от 29.05.2013 (л.д. 65); письмо № 452 от 29.05.2013 Управления муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (л.д. 69); постановление Администрации сельского поселения «Читаево» № 8\1 от 23.01.2012 (л.д. 70); постановление Главы администрации муниципального образования «Прилузский район» № 942 от 18.12.2001 (л.д. 72-73), справка № 125 от 06.06.2013 (л.д. 77).

Из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРП от 29.05.2013 № 01/075/2013-960 (л.д.57), от 22.08.2013 № 03/008/2013-653 (л.д. 162) следует, что 19.03.2003 на спорную квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Читаево, ул. Центральная, д. 10 кв. 4, зарегистрировано право собственности трех физических лиц (третьи лица по делу, по 1/3 доле соответственно). Основанием для регистрации права собственности явился договор передачи жилого помещения в собственность гражданина (л.д. 167), зарегистрированный постановлением Главы администрации муниципального образования «Прилузский район» № 103 от 06.02.2003 (л.д. 168).

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что согласно представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета № 83385 по квартире, расположенной по адресу Республика Коми, Прилузский район, с. Читаево, ул. Центральная, д. 10 кв. 4, истец производит начисления, исходя из площади 43,8 кв. метров. Вместе с тем, согласно экспликации к поэтажному плану здания (л.д. 114), квартира № 4 в доме № 10 по ул. Центральной имеет общую площадь 53,5 кв. метров, в том числе жилую 27,5 кв. метров, подсобную – 26 кв. метров.

Отсутствие спорных квартир в собственности муниципального образования сельского поселения «Читаево» исключает возможность взыскания с последнего платежей за их отопление, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013  по делу № А29-1854/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН 1112005577, ОГРН 1041100412682) в удовлетворении исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН 1112005577, ОГРН 1041100412682) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3853 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 179 от 14.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А17-677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также