Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А28-10845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А28-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Корт"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013  по делу № А28-10845/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Фалалеевой Валентины Ивановны, Фалалеевой Елены Олеговны

к ООО "Корт" (ИНН: 4340003327; 4340003327,ОГРН: 1024300608925; 1024300608925),

об ознакомлении с информацией о деятельности общества,

установил:

Фалалеева Валентина Ивановна и Фалалеева Елена Олеговна (далее – истцы, участники общества) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корт") о признании незаконным бездействия директора общества, связанное с непредоставлением документации общества, а также об обязании общества предоставить истцам, как участникам общества, для ознакомления документов общества, а также об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов (конкретный перечень документов приведен в исковом заявлении, уточненном по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 07.10.2013).

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 исковые требования истцом удовлетворены.

ООО "Корт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств дела и при недоказанности таких обстоятельств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что общество не нарушало установленный статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок ознакомления участников общества с информацией, уведомив истцов о возможности ознакомления с документацией в любое удобное для истцов время и обеспечив доступ к документации путем издания соответствующего приказа (приказ от 15.07.2013 №13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на представленные дополнительно доказательства, а именно: ответ на заявление от 20.08.2013, приказ от 15.07.2013 №13.

Ходатайство о приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено.

Истцы представили возражение на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Истцы приводят доводы о неоднократном обращении к ответчику за предоставлением информации (в том числе, после принятия решения судом по настоящему делу), неисполнении в добровольном порядке соответствующей обязанности обществом. Истцы оспаривают достоверность представленных ответчиком дополнительно доказательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Корт» (ИНН: 4340003327, ОГРН: 1024300608925, адрес регистрации: 612960, Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Гагарина, д.12) было создано 27.03.1995.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.08.2013 истцы Фалалеева Валентина Ивановна и Фалалеева Елена Олеговна являются участниками общества с долями 33,333 процента и 8,333 процента уставного капитала, соответственно (л.д.16).

Заявлением, полученным обществом 14.08.2013, Фалалеева Е.О. просила предоставить для ознакомления и копирования документацию общества, включая бухгалтерскую документацию за 2010 – 2013 годы (л.д.22).

Заявлением от 20.08.2013 (получено обществом 20.08.2013) истцы вновь обратились за ознакомлением с документацией общества, включая электронные базы данных (л.д.23).

Посчитав, что общество уклоняется от выполнения указанных выше требований, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, а также требовать предоставления копий документов общества, которое обязано обеспечить доступ к документации в течение трех дней после получения соответствующего требования и/или предоставить копии за плату.

В случае невыполнения указанных обязанностей обществом, последнее может быть принуждено к предоставлению информации в судебном порядке по иску участника общества.

В данном случае истцы, обратившиеся в арбитражный суд с иском по настоящему делу, доказали наличие у них статуса участников общества (выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2013; л.д.16), а также обращение за предоставлением информации о деятельности общества (письма от 14.08.2013, от 20.08.2013; л.д.22, 23). Кроме того, само по себе исковое заявление по настоящему делу (направлено ответчику по адресу его государственной регистрации заказным письмом от 28.08.2013 (л.д.14) и вручено адресату по данным официального сайта организации связи 08.09.2013) может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу доказательства добровольного удовлетворения требований истцов не были представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необоснованности обжалуемого судебного акта не могут быть признаны состоятельными.

Факт получения ответа на заявление от 20.08.2013 признан истцами в возражениях на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 70 АПК РФ); в связи с этим апелляционный суд считает возможным исследовать указанный документ в судебном заседании. Однако из содержания указанного ответа не следует, что общество определило конкретную дату и время возможного ознакомления с документацией, без чего апелляционный суд не может сделать вывод об обеспечении ответчиком реальной возможности ознакомления истцов с документацией общества (пункт 12 указанного выше Информационного письма). Доказательства доведения до сведений истцов приказа от 13.08.2013 не представлены; указанный приказ также не содержит указания на конкретную дату ознакомления с документацией.

Иных возражений относительно принятого судебного акта заявитель жалобы не приводит. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, фактически извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.5, 6, 9, 34 – 36), а также ознакомленный с исковыми требованиями истцов (л.д.13, 14), не заявлял мотивированные возражения относительно состава спорной документации, что позволяет суду применить предусмотренные частью 3.1. статьи 70 АПК РФ процессуальные последствия и считать указанные обстоятельства признанными ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013  по делу № А28-10845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак