Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А28-7574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года                                                                    Дело № А28-7574/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Усцова О.Н., по доверенности № 17/01-21 от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2013  по делу № А28-7574/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280, г. Киров, Солнечный проезд, д. 4)

к муниципальному образованию «Косинское городское поселение Зуевского района Кировской области» в лице муниципального учреждения администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 4309005107, ОГРН 1054313549674, Кировская обл., Зуевский район, пгт. Косино, ул. Красноармейская, д. 1а),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (ИНН 4345302962, ОГРН 1114345009877, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 80 корп. 2),

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 20.12.2011 № 52 и применения последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Косинское городское поселение Зуевского района Кировской области» в лице муниципального учреждения администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – ООО «Энергостройгрупп», ответчик-2) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 20.12.2011 № 52 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2013 ОАО «Коммунэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Коммунэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

По мнению ОАО «Коммунэнерго» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку у сторон договора аренды отсутствовали разногласия в отношении состава переданного в аренду по акту приема-передачи муниципального имущества, следовательно, стороны достигли согласованности по всем его существенным условиям. В обоснование неправомерности этого вывода истец ссылается на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и утверждает, что о несогласованности предмета договора аренды свидетельствует тот факт, что ни одна из сторон не оплатила стоимость потерь, возникших в спорных сетях в период действия договора аренды муниципального имущества от 20.12.2011 № 52. Заявитель указывает, что по представленным в материалы дела документам (договор аренды и акт приема-передачи муниципального имущества) невозможно идентифицировать спорные электрические сети с сетями, присоединенными к сетям ОАО «Коммунэнерго», в связи с чем ОАО «Коммунэнерго» лишено возможности взыскать с арендатора сетей потери электроэнергии, произошедшие в сетях Администрации. Таким образом, заявитель полагает, что спорный договор аренды № 52 от 20.12.2011 является незаключенным. Кроме этого, ссылаясь на нормы, установленные статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и, указывая, что спорный договор аренды муниципального имущества заключен без проведения торгов, заявитель считает его ничтожной сделкой и полагает, что договор должен быть признан судом недействительным.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Энергостройгрупп» (арендатор) подписан договор аренды № 52 муниципального имущества (далее – договор аренды) (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество (далее – имущество) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Кировская обл., Зуевский район, п. Косино.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что имущество находится в собственности муниципального образования Косинское городское поселение Зуевского района Кировской области.

Пунктом 2.1.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя передать арендатору имущество по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора.

Пункт 2.2.1 договора аренды устанавливает обязанность арендатора принять имущество от арендодателя по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора аренды, за пользование указанным в пункте 1.1 договора имуществом арендатор обязан вносить плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендная плата в размере 370 рублей без НДС вносится арендатором на расчетный счет.

Пунктом 5.1 договора аренды сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 30.01.2012.

01.01.2012 имущество передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23).

Полагая, что предмет аренды сторонами не согласован, а также, что спорный договор заключен в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами договора не оспаривается, что в процессе заключения и исполнения договора, у сторон не возникло сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния. Довод апелляционной жалобы о том, что о несогласованности предмета договора аренды свидетельствует тот факт, что ни одна из сторон не оплатила стоимость потерь, возникших в спорных сетях в период действия договора аренды муниципального имущества от 20.12.2011 № 52, отклоняется, как несостоятельный и противоречащий изложенным выше правовым положениям, которые определяющим фактором для оценки заключенности договора называют отсутствие у сторон договора сомнений и разногласий относительно его предмета.

 Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора аренды.

Довод о том, что по представленным в материалы дела документам (договор аренды и акт приема-передачи муниципального имущества) невозможно идентифицировать спорные электрические сети с сетями, присоединенными к сетям ОАО «Коммунэнерго», опровергается имеющимся в материалах дела актом № АГР 701-97/12 от 09.10.2012 (л.д. 24).

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А28-6755/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2013, установлен факт вступления во владение спорными сетями со стороны арендаторов (в том числе, и ООО «Энергостройгрупп») и факт нахождения их в аренде.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу положений указанного пункта, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (подпункт 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Установив, что срок действия спорного договора аренды составляет 30 дней (с 01.01.2012 по 30.01.2012), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В