Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А28-9238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А28-9238/2012 266/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-9238/2012 266/23, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (ОГРН: 1087746137291, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: 1114322000352, Кировская обл., Омутнинский район, пгт. Восточный)

о взыскании 5397134 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (далее ООО «НБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток», ответчик) о взыскании 5397134 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования ответчиком производственных корпусов, оборудования и штамма истца при производстве препарата «Силзак».

Определением суда от 28.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Восток» (далее ОАО «Восток», третье лицо).

Определением суда от 06.05.2013 ОАО «Восток» исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи прекращением деятельности данного юридического лица и внесении об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска ООО «НБК» отказано.

ООО «НБК», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, которое усматривает в неприменении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Вывод суда о том, что обществом «НБК» не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, податель жалобы считает ошибочным. По мнению апеллянта, им доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) истцу. В рассматриваемом случае под вменяемым обществу «Восток» нарушением заявитель подразумевает производство последним препарата «Силзак» в принадлежащих истцу производственных корпусах, с незаконным использованием оборудования ООО «НБК» и штамма № 28, необходимого для производства препарата и находящегося у истца на законных основаниях; ссылается на отсутствие документов о самостоятельном выделении штамма-продуцента ответчиком. Общество «НБК» полагает, что в результате действий ООО «Восток» ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5397134 руб. 00 коп.; размер убытков установлен заключением судебной экспертизы и представляет собой неполученные доходы в сумме 5397134 руб. 00 коп. по договору от 01.04.2011 № 10П, заключенному с ООО «Росико», на поставку препарата. По мнению апеллянта, факт захвата обществом «Восток» имущества ООО «НБК» подтверждается письмом от 13.08.2012 № 11386 МО МВД России «Омутнинский» (в котором указано, что общество «Восток» распоряжается имуществом ООО «НБК»), невозможностью производства обществом «Восток» препарата «Силзак» на ином имуществе помимо имущества ООО «НБК». Представленные в дело договоры аренды на здание цеха № 1, аренды имущества от 16.04.2012, заключенные между ОАО «Восток» и ООО «Восток», податель жалобы не считает надлежащими доказательствами факта изготовления спорного препарата в указанном здании на переданном ответчику оборудовании; считает названные договоры ничтожными, т.к. на момент их заключения ОАО «Восток» не являлось собственником указанного в них имущества. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что высота цеха № 1 составляет 10,03 м. (согласно справке БТИ от 02.04.2013), тогда как высота ферментационного оборудования, необходимого для производства  силосной закваски 13,063 м. (согласно выписке с сайта производителя ОАО «Дзержинскхиммаш»).

ООО «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником здания корпуса № 156 (инв. 9881), цеха № 2 (инв. № 495), корпуса № 2а (инв. № 2345) производственного назначения, расположенных по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный; реактора объемом 15 куб.м., реактора объемом 500 литров, ферментатора объемом 63 куб.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2008 серии 43-АВ №№ 178747, 178748, инвентарными карточками объекта основных средств от 16.10.2008, Уставом ООО «НБК» (л.д. 20-21, 111-131, том 1).

Из материалов дела также усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанные выше объекты недвижимости (здание корпуса № 156, цех № 2, корпус № 2а) расположены на земельном участке площадью 163,14 гектара, принадлежащим на праве аренды ОАО «Восток» на основании договора от 08.12.1999, заключенного последним с Администрацией Омутнинского района Кировской области на срок 49 лет.

Постановлением от 05.06.2012 по делу № А28-8089/2011 Второй арбитражный апелляционный суд обязал ОАО «Восток» обеспечить беспрепятственный допуск через его территорию сотрудников ООО «НБК» к производственным помещениям последнего, а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО «НБК» или поступающих в его адрес. При этом суд установил, что сотрудникам ООО «НБК» чинятся препятствия в доступе на территорию ОАО «Восток» для посещения объектов, принадлежащих истцу, (л.д. 23-29, том 1).

Полагая, что в период отсутствия доступа ООО «НБК» к его  производственным корпусам, находящиеся на территории ОАО «Восток», ответчик незаконно осуществлял производство препарата «Силзак» в принадлежащих истцу помещениях с использованием оборудования истца и штамм-продуцента ООО «НБК», истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5397134 руб. 00 коп. упущенной выгоды, которую он рассчитывал получить от своих контрагентов  при  поставке произведенного им  препарата.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о производстве ответчиком в мае-июне 2012 года препарата «Силзак» в помещениях компании истец представил суду: письмо МО МВД России «Омутнинский» от 13.08.2012 № 11386, распечатку с сайта городского информационного портала «Омутнинские Вести+»; декларацию о соответствии от 24.04.2012 № 0750937 РОСС RU.ПР15.Д05136, сертификат соответствия от 24.04.2012 № 0750937 (выданные ответчику в отношении силосной закваски «Силзак») (л.д. 30-33, том 1).

Вместе с тем данные документы не подтверждают противоправный характер поведения ответчика и не свидетельствуют о том, что препарат «Силзак» производился ответчиком на оборудовании истца и с использованием штамма, принадлежащего ООО «НБК».

Доводы истца о том, что ООО «Восток» не могло производить силосную закваску на своем оборудовании в арендуемом цехе № 1 по причине недостаточности высоты данного помещения для размещения в нем соответствующего оборудования, надлежащим образом не подтверждены.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, общество не подтвердило наличие у него реальной возможности получения дохода в заявленной сумме, если бы его деятельность, не была приостановлена.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между данными условиями) не нашла своего бесспорного подтверждения, и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-9238/2012 266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева