Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А82-14695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года                                                             Дело № А82-14695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013  по делу № А82-14695/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью  «МагнитЭнерго» (ИНН: 7715902899, ОГРН: 1127746076710)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 182 рублей 33 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в августе 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 исковое заявление Компании возвращено в связи с тем, что суд пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Ярославской области.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области для принятия его к производству.

По мнению Компании, местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные в силу условий договора на территории Ярославской области, кроме того, местом исполнения обязательства по оплате услуг также является Ярославская область. Следовательно, заявитель имел право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 09.01.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.01.2014 до 14 часов 00 минут.

Компания ходатайством от 09.01.2014 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор от 10.07.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом разногласий от 27.08.2012, протоколом согласования разногласий от 03.09.2012, далее также - договор).

Пункта 1.2 договора определено, что исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством прямого осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.5. договора, оферта которого предполагала передачу споров на разрешение Арбитражного суда Ярославской области, сторонами в протоколе согласования разногласий была согласована редакция о разрешении споров в арбитражном суде субъекта РФ по подсудности в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 2.1. к договору сторонами согласована максимальная и заявленная мощность в отношении точек (групп точек) присоединения (поставки) потребителей – юридических лиц на 2012 год.

Полагая, что в связи с тем, что указанным приложением согласованы точки поставки, находящиеся на территории Ярославской области, а также указывая на то, что договорные обязательства по оплате услуг исполнены также в Ярославской области – по месту нахождения обслуживающего кредитора отделения банка Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за август 2013 года.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика (в том числе на дату обращения истца в арбитражный суд) является: Краснодарский Край, г. Краснодар, Московская ул., д. 5.

Сведений о филиалах и представительствах ответчика на территории Ярославской области в материалах дела не имеется.

Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области, истец указывает на возможность подачи иска в данный суд по правилам альтернативной подсудности, а именно применении пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что договор содержит указание на место его исполнения, что является основанием для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из представленного текста договора, прямого указания на место исполнения договор не содержит; фактически, заявляя довод о согласовании места исполнения договора, заявитель предлагает суду толковать условия договора как позволяющие определить место его исполнения.

Между тем, права и обязанности сторон определены разделом 3 договора (часть пунктов которого урегулирована в протоколе согласования разногласий), из которого следует, что стороны приняли на себя значительное количество взаимных обязательств, исполнение которых включает в понятие «исполнение договора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, согласования сторонами места исполнения одного из обязательств по договору (точек поставки) в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения всех обязательств, вытекающих из договора.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению конкретного места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Более того, вынося на разногласия пункт 9.5. договора, содержащий в редакции оферты указание на урегулирование споров только в Арбитражном суде Ярославской области (то есть, по месту нахождения истца, которое Компания полагает местом исполнения договора), с учетом отсутствия на территории Ярославской области филиалов и представительств Общества, оно, по существу, заявило о намерении руководствоваться общим правилом территориальной подсудности.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения ответчика, расположенному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Московская ул., д. 5.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возврате искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу № А82-14695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова