Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А82-7032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А82-7032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца – Магер И.М., действующей на основании доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ТИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу № А82-7032/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» (ИНН 3328101252, ОГРН 1023301456331)

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ТИМ» (ИНН 7603013475, ОГРН 1037600201814)

о взыскании 28924,78 руб.,

установил:

Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – ВОАО «Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ТИМ» (далее – ООО ФПК «ТИМ», ответчик) о взыскании 18998,48 руб. долга и 5254,04 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 18998,48 руб. долга, 5254,04 руб. процентов, а также проценты с суммы долга 18998,48 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.10.2013г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО ФПК «ТИМ», истцом не представлены доказательства нарушения срока вывода вагонов с путей отстоя по вине ответчика. Расчет истца составлен на основании не подписанных ответчиком актов вывода вагонов из отстоя с учетом дат фактического вывода вагонов из отстоя, за полный период времени их нахождения на путях отстоя по причинам, от ответчика независящим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил. Обжалуемое решение суда просит оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ВОАО «Промжелдортранс» (далее – Исполнитель) и ООО ФПК «ТИМ» (далее - Заказчик) заключен договор №6-ОК, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя (пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.29-33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей осуществляется на основании запроса заказчика на отстой вагонов заказчика (запрос), оформленной по форме представленной в Приложении № 1 к настоящему договору и принятого исполнителем к исполнению.

Пунктом 2.1.4 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан производить отправление вагонов Заказчика с железнодорожных путей необщего пользования Исполнителя в срок не позднее 1 (одних) суток с даты согласования запроса на изъятие вагонов из отстоя и оформления Заказчиком соответствующих документов.

Исчисление договорного сбора за отстой вагонов производится с момента составления акта о постановке вагонов заказчика под отстой до момента составления акта о изъятии вагонов заказчика из отстоя, рассчитываемого на основе договорных ставок, согласованных Сторонами и приведенных в приложении № 5 к настоящему договору, при этом неполные сутки считаются за полные сутки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику Акт сдачи-приема оказанных услуг, составленный на последний день отчетного месяца, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний Акт подписывается после их устранения исполнителем.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акты постановки вагонов в отстой, акты изъятия вагонов из отстоя, предъявил ответчику для оплаты счета № 3 от 31.01.2011, № 12 от 28.02.2011, № 26 от 31.03.2011 (т.1 л.д.42, 44, 46).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, платежными поручениями N 7 от 28.02.2011 и N 14 от 24.03.2011 перечислил истцу 107545,20 руб.(т.1 л.д. 47, 48).

Задолженность ответчика составила 24532,80 руб.

Отсутствие своевременной полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением № 32 от 20.05.2013 (т.2 л.д.26) оплатил 5534,20 руб., в связи с чем в соответствии с уточненными требованиями истца, сумма задолженности ответчика составила 18998,48 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика 18998,48 руб. долга, 5254,04 руб. процентов, а также проценты с суммы долга 18998,48 руб. за период с 22.10.2013г. по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты постановки вагонов в отстой № 1 от 17.01.2011, № 2 от 18.01.2011, № 3 от 119.01.2011, № 4 от 21.01.2011, № 5 от 22.01.2011, № 6 от 24.01.2011, № 7 от 27.01.2011, № 8 от 04.02.2011 (т.1 л.д. 49-56), акты изъятия вагонов из отстоя № 28 от 07.02.2011, № 29 от 19.02.2011, № 30 от 19.02.2011, № 32 от 02.03.2011, № 33 от 08.03.2011, № 35 от 22.03.2011, № 36 от 23.03.2011 (т.1 л.д. 57-63), которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика.

Исчисление договорного сбора произведено истцом в соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 18998,48 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик дважды уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 53 от 19.11.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу № А82-7032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ТИМ» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «ТИМ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 53 от 19.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов