Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А82-5752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 23.10.2002 № 843 (в редакции распоряжения от 26.11.2008 № 951) владельцем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Костромской области является истец.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области утвержден Постановлением Администрации Костромской области № 71-а от 04.09.2006 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Кострома-В.Спасское и Урень-Шарья-Никольск-Котлас (Т.2, л.д.-45-59).

Постановлением Администрации Костромской области от 27.08.2010         № 301-а истцу вменена обязанность обеспечивать взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по территории Костромской области.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.08.2012 № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Т.1, л.д.-71).

Факт принадлежности транспортных средств, в отношении которых производился весовой контроль, ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя об отсутствии фото-документирования при проведении взвешивания транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что, как следует из Положения, данный вид фиксации не является обязательным.

Акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось никем не оспорены.

Иное из материалов дела не следует.

Весовой контроль в отношении указанных в актах транспортных средств производился посредством весового оборудования, имеющего сертификат и свидетельство о поверке (Т.2, л.д.-15-18).

Данных о том, что водители ответчика выражали несогласие в отношении автоматизированных систем контроля весовых параметров в момент взвешивания, в актах, либо иных документах, не содержится.

В постановлениях по делу об административном правонарушении от 24.04.2010, 07.05.2010, 19.05.2010 указаны причины привлечения к данной ответственности, а именно: нарушение требования дорожного знака 3.12 «Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн» (Т.1, л.д.-14, 18, 26).

В постановлениях от 24.04.2010, 07.05.2010 стоят подписи водителей транспортных средств в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

Сами акты об административных правонарушениях от 24.04.2010, 07.05.2010, 19.05.2010, в том числе и причины привлечения к административной ответственности, ответчиком не были обжалованы в установленном законом порядке.

Доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов (как это предусмотрено пунктом 8.5 названной выше Инструкции № 1146)  предпринимателем не  представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками истца нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок.

Ссылки заявителя жалобы на товарно-транспортные, транспортные накладные и отраженный в них вес не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку последние не опровергают надлежащим образом сведения, указанные актах, а, кроме того, не представлено доказательств отсутствия в автомобилях на момент проверки иного, не указанного в данных накладных, груза. Иное из материалов дела не следует.

Проставление записи о том, что водитель транспортного средства отказался от подписи, экспертами, проводившими взвешивание, не противоречит требованиям изложенных выше норм.

Кроме того, как ранее указывалось, факт превышения транспортными средствами нагрузок на ось также установлен постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Действующим на момент составления спорных актов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» была установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указанная форма акта не содержала обязательных для заполнения сведений о согласии либо несогласии водителя с весом транспортного средства.

Также нормами действующего законодательства не предусмотрено удостоверение отказа водителя от подписи о согласии с фактом превышения транспортным средством весовых параметров незаинтересованными лицами.

Согласно пункту 31 Положения контрольное взвешивание транспортных средств на ППВК не производится.

По пункту 19 Положения при несогласии грузоперевозчика с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров на ППВК транспортное средство может быть направлено сотрудниками СВК на СПВК для контрольного взвешивания на весовом оборудовании, показания которого являются окончательными при определении весовых параметров.

Указаний на то, что водитель был не согласен с результатами произведенного взвешивания транспортного средства, в том числе с весом, что обязало бы проверяющие органы провести контрольное взвешивание, не имеется.

Заявления о фальсификации спорных актов ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в актах № Ш 563, № Ш 644 имеются отметки о том, что водитель от взвешивания в статичном режиме отказался.

О наличии причиненного вреда и составлении соответствующих актов и детализаций предприниматель знал, так как истец направил в его адрес претензию от 17.12.2010 № 1652 (Т.1, л.д.-6) о возмещении вреда, в которой указал о составлении актов №№ Ш 644, Ш 563, ПК 84 и сумме ущерба. Также наличие сведений у ответчика о причиненном им ущербе и составлении актов подтверждается ответом предпринимателя на выше названную претензию от 31.12.2010 № -юр (Т.1, л.д.-116).

При этом факт невручения водителю экземпляра акта не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им вред, а, следовательно, и не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска. Доказательств обжалования действий по невыдаче копий актов в материалы дела не представлялось.

Доказательства получения ИП Ивановым В.И. разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области в порядке, установленном Инструкцией № 1146, в материалах дела отсутствуют.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта «Учет погрешности измерений» раздела «Расчет» руководства пользователя программного обеспечения «Система весового контроля» версия 3.1.2.5, работающего в составе измерительного комплекса на базе автомобильных весов, данная опция позволяет учесть погрешность весов при обработке измерений величин. При этом делается поправка в пользу грузоперевозчика - значение осевых нагрузок занижается на величину погрешности (Т.2, л.д.-81).

Следовательно, расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам, произведен истцом в соответствии с Правилами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Таким образом, привлечение (не привлечение) лица к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный вред и не свидетельствует о противоречивости квалификации одних и тех же обстоятельств представителями истца и органом, наложившим административное наказание.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела подлинных документов отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2013 (Т.3, л.д.23) судом подлинные документы обозревались. 

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом, сумма ущерба подлежит взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности ИП Иванова В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу   № А82-5752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова