Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А82-5752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А82-5752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Иванова В.И., представителя ответчика Баженова А.Е., действующего на основании доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Игоревича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 02.10.2013 по делу      № А82-5752/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Игоревичу (ИНН 760800236235, ОГРН 304760818800111)

о взыскании 192 094 руб.,

установил:

 областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Игоревичу (далее – ответчик, ИП Иванов В.И., предприниматель, заявитель жалобы) (с учетом уточнения) о взыскании с 192 094 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Иванов В.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подлинность представленных суду актов инспекции Госадмтехнадзора Костромской области №№ Ш563, Ш644, ПК84 вызывает сомнение, проверка и исследование судом их достоверности в ходе судебного разбирательства не имели место. Указанные акты подлежат исследованию наряду с другими доказательствами, в их взаимной связи, совокупности и с учетом соответствия (или несоответствия) требованиям для данного вида документов. В товарно-транспортной накладной № 759 данные о  массе груза не приведены, однако ответчиком представлена копия справки к данной накладной, выданная грузоотправителем, согласно которой масса перевозимого груза составила 7676 кг. В товарной накладной № 3405 указана масса перевозимого груза - 2400 кг. Товарно-транспортная накладная или товарная накладная  по третьей перевозке не представлены. Детализации расчета не снабжены фото-документированием проведенного инструментального контроля - взвешивания транспортного средства, указанного в акте, что свидетельствует о недоказанности того, что, в свою очередь, зафиксированные в актах значения превышений относятся именно к транспортным средствам, указанным в актах. Фото-документирование, имеющееся в копии детализации расчета к акту № Ш644 не позволяет четко идентифицировать транспортное средство принадлежащее ответчику, как транспортное средство-нарушитель, так как ни одно фото не отражает непосредственно процесс взвешивания автомобиля - инструментальный контроль ТС. На одном из фото регистрационный знак транспортного средства слабо различим и для целей идентификации не пригоден. Кроме того, в актах и детализациях расчетов к ним отсутствует учет погрешности измерительного прибора весового оборудования. Также в каждом акте в строке 11 отсутствует подпись водителя за предъявление ему свидетельства о проверке средств измерения. Контрольное взвешивание, в том числе и в режиме статики не было произведено. Рукописная запись экспертов постов в актах «от взвешивания в статистическом режиме отказался» за подписью лица, оформлявшего акт, не может рассматриваться как аргумент возражения. В актах отсутствует и подпись водителей о согласии с фактом превышения транспортным средством весовых параметров, при этом отказ водителя от подписи в установленном и требуемом законом порядке не удовлетворен незаинтересованными лицами. Кроме того, экземпляры актов водителям транспортных средств непосредственно на месте проведения проверки и непосредственно по ее проведению не передавались. Суд первой инстанции не дал необходимой правовой оценки противоречию в квалификации одних и тех же фактических обстоятельств представителями службы весового контроля и службы ДПС ГИБДД УВД Костромской области.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, указывает, что товарораспорядительные документы используются лишь для определения маршрута движения транспортного средства, но не определения его массы, обязательной фото или видео фиксации при определении превышения допустимых нагрузок законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Учет погрешности не указывается в детализации расчета (программное обеспечение «Система весового контроля», версия 3.1.2.5), согласно программе погрешность весов учитывается при обработке измерительных величин и на нее делается поправка в пользу перевозчика - значения осевых нагрузок занижаются на величину погрешности. Отсутствие подписи водителей в пункте 11 актов объясняется их отказом поставить свою роспись, что отражено в актах, доводы о непредставлении актов не соответствуют действительности. Разрешение данного спора не находится в зависимости от решения по делу об административном правонарушении. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу.          

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленные требования и возражения, обратился к суду с ходатайствами о назначении экспертизы имеющихся в деле документов с целью установления их подлинности, об истребовании подлинных документов, об отложении рассмотрения жалобы, ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2010, 07.05.2010 и 19.05.2010 службой весового контроля Инспекции государственного административного надзора Костромской области проведены проверки соблюдения весовых параметров автотранспортных средств, принадлежащих ИП Иванову В.И., о чем составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2010 № Ш 563 (на пункте СПВК-2), от 07.05.2010 № Ш 644 (на пункте СПВК-2), от 19.05.2010       № ПК 84 (на пункте ППВК-1) (Т.1, л.д.-8, 16, 24).

Согласно акту № Ш 563 установлено, что на 107 км автомобильной дороги  Урень-Шарья-Никольск-Котлас зафиксировано превышение допустимых нагрузок  на 2, 3, 5 оси транспортным средством MAN 24.422 E 250 CK 76, прицеп Krone SDP27 AB 6194 76.

В соответствии с актом № Ш 644 на 107 км автомобильной дороги и Урень-Шарья-Никольск-Котлас зафиксировано превышение предельно допустимой массы и осевых нагрузок на 2-5 оси транспортным средством ВОЛЬВО FL7-42 H 572 HE 76, прицеп VAN HOOL Б.Н АВ 8505 76.

Из акта № ПК 84 усматривается, что на 21 км автомобильной дороги Кострома-В.Спасское установлено превышение предельно допустимых нагрузок на 2 ось транспортным средством ВОЛЬВО FL7-42 H 572 HE 76. прицеп VAN HOOL. БЕЗ МАРКИ АВ 8505 76.

Факт осуществления указанных перевозок ответчиком по существу не оспаривается.

По результатам проведенных проверок истцом произведен расчет вреда причиненного ответчиком автомобильным дорогам, который составил в общей сумме 192 094 руб.

В связи с не погашением в добровольном порядке указанного выше вреда предпринимателем, Управление обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2011) (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила).

По пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее –   Инструкция № 1146).

В силу пункта 1.4 Инструкции № 1146 перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007         № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» (действовавшим в спорный период) утверждено Положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области (далее –   Положение) (Т.2, л.д.-19-24).

Кроме того, указанным постановлением утверждены допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области (Т.2, л.д.25-31).

Постановлением Администрации Костромской области от 01.04.2010         № 100-а «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области» введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 15.04.2010 по 31.05.2010 (Т.2, л.д.-32-43).

В силу Положения об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282 и действовавшего в спорный период, функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Пунктом 2.2.2.1.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктом весового и габаритного контроля транспортных средств» на автомобильных дорогах регионального