Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А28-8659/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А28-8659/2011

219/14-62

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлГород» Рожкова Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу № А28-8659/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлГород» (ОГРН 1084312001619, ИНН 4312138700) Рожкова Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.09.2011 № 4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлГород» (далее – ООО «МеталлГород», должник) конкурсный управляющий должника Рожков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 30.09.2011 № 4, подписанного между ООО «МеталлГород» и обществом с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суд, признавая недоказанным факт осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не учел представленные документы, подтверждающие задолженность по неисполненным обязательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и конкурсный управляющий заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 ООО «МеталлГород» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» подписали акт зачета взаимных требований № 4, в соответствии с которым ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» погашает задолженность перед должником по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2009 № 17/02 (счет-фактура от 30.09.2011 №155) на сумму 216 827,89 руб., а ООО «МеталлГород» погашает задолженность перед ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по договору от 12.11.2009 № 01/131-09 на снабжение электрической энергией (счета-фактуры от 31.08.2011 №12630, от 31.08.2011 № 12624, от 31.08.2011 № 12662, от 31.07.2011 № 11063) на сумму 216827,89 руб. (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 принято к производству заявление должника о признании ООО «МеталлГород» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 ООО «МеталлГород» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Юрий Васильевич.

Считая, что зачет взаимных требований между должником и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что контрагент по сделке (ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») знал о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, а также о наличии у ООО «МеталлГород» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 08.11.2011, оспариваемая сделка подписана сторонами 30.09.2011, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Конкурсным управляющим оспаривалась сделка по зачету взаимных требований, следовательно, применению подлежал не абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсному управляющему необходимо было доказать осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» было известно или должно было быть известно о наличии у ООО «МеталлГород» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «МеталлГород» Рожкову Ю.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу № А28-8659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлГород» Рожкова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлГород» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов