Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А28-8730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А28-8730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Стрелкова С.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2013, Симоновой Н.В, действующей на основании доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающее предприятие «Порезлес»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу № А28-8730/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» (ОГРН 1064345127769, Кировская область, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 75)

к межведомственной комиссии по вопросам миграции по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Р. Юровской, д. 3),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» (далее – заявитель, Общество, ООО ДП «Порезлес»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межведомственной комиссии по вопросам миграции по Кировской области (далее – ответчик, Комиссия)  о признании незаконным решения Комиссии от 28.06.2013 об отклонении заявки Общества о потребности в рабочей силе для замещения в 2014 году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками, заявки об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот; возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения указанных заявок; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ДП «Порезлес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не возлагает на работодателей обязанность по осуществлению поиска работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, подготовки или переподготовки безработных граждан, такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения; службой занятости населения Кировской области ненадлежащим образом оказывались услуги по подбору работников; заявитель предпринимает меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 Управление государственной службы занятости населения Кировской области (далее – Управление) получило заявку Общества о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками на 2014 год и заявку об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера квот, утвержденных на текущий год.

28.06.2013 Комиссией принято решение об отклонении заявок Общества по основаниям статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан), подпункта «а» пункта 18  Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 (далее - Правила определения потребности в привлечении иностранных работников). Данное решение формализовано в пункте пункт 2.2.2.3.7 протокола № 2 и  приложении № 7 к указанному протоколу (далее – решение от 28.06.2013) (л.д. 36-42).

Не согласившись с указанным решением Комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан следует, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 9, 16, 17, подпункту «а» пункта 18 Правил определения потребности в привлечении иностранных работников настоящие Правила регулируют порядок определения федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, под которыми понимаются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу (далее - квоты) (пункт 1). Определение исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляются с участием заинтересованных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на основании предложений работодателей и заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - работодатели), привлекающих в целях осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. Потребность в привлечении иностранных работников определяется с учетом видов экономической деятельности, профессий, специальностей и квалификации, а также страны происхождения (государства гражданской принадлежности) иностранных работников (пункт 2). Работодатели ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (далее - заявка работодателей) (пункт 7). Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение: а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях; б) территориальных органов Федеральной миграционной службы; в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее - государственные инспекции труда); г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации (пункт 9). Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 25 июня, направляют на рассмотрение межведомственных комиссий: а) сведения о потребности работодателей в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками; б) заключения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников; в) заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей территориальными органами Федеральной миграционной службы; г) информацию государственных инспекций труда о нарушениях трудового законодательства, допущенных в предыдущем и текущем годах работодателями, предусматривающими привлечение иностранных работников, а также об устранении выявленных нарушений; д) информацию о результатах оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году (пункт 16). Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (пункт 17). По решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично, в том числе в случае наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации (подпункт «а» пункта 18).

Материалами дела подтверждено, что в апреле 2013 года  Общество обратилось в Комиссию с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками на 2014 год и заявкой об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера квот, утвержденных на текущий год.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель регулярно представлял в Управление или его территориальные органы сведения о наличии вакантных рабочих мест. Из письма Центра занятости Унинского района следует, что в 2011, 2012 годах сведения о потребности в работниках Общество не представляло, а в 2013 году данные сведения представлены только 25 апреля (л.д. 60).

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что до момента обращения в Управление 12.04.2013 с заявками, Обществом надлежащим образом осуществлялись мероприятия по подбору кадров. Из письма Управления от 06.08.2013 (л.д. 61-63) следует, что имеет место несоответствие между сведениями ООО ДП «Порезлес», указанными при подборе кадров на те же специальности в банке межтерриториального обмена вакансий по состоянию на 21.01.2013 в части установления заработной платы: при подаче заявок от 12.04.2013 заработная плата установлена в размере 12000 рублей, тогда как при размещении сведений о вакансии в банке обмена вакансий заработная плата установлена в размере 6000 рублей. Изменения в сведения работодателем внесены только 25.04.2013 - после подачи заявки в Комиссию. Кроме того, в письме Управления от 19.06.2013 (л.д. 78-79) указано, что предоставленная Обществу в 2012 году квота использована только на 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением ненадлежащим образом оказывались услуги по подбору работников, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель предпринимает меры для удовлетворения