Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А17-2502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А17-2502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кадочникова А.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013  по делу № А17-2502/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГМ» (ОГРН 1113711001436,  ИНН 3711029524)

к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (ОГРН 1047796548986, ИНН 7701549553), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (ОГРН 1053701216326, ИНН 3702081856)

о возмещении убытков в сумме 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГМ» (далее – истец, ООО «НГМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (далее – первый ответчик, ФМС России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – второй ответчик, Министерство), Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее – третий ответчик, УФМС) о возмещении убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 иск ООО  «НГМ» к Министерству, УФМС по Ивановской области о возмещении убытков в сумме 50 000 руб. - оставлен без удовлетворения, иск ООО «НГМ» к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России о возмещении убытков в сумме 50 000 руб. удовлетворен, с ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НГМ» взыскано 50 000 руб. в счет возмещения убытков.

ФМС России, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. ФМС России считает, что она не компетентна выступать от имени казны Российской Федерации. Кроме того, ей не было поручено представление интересов Министерства финансов России по данному делу. Судом первой инстанции применена статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), которая не подлежит применению, так как определяет бюджетные положения главного распорядителя бюджетных средств, но не порядок возмещения вреда, причиненного лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Кроме того, указанная норма БК РФ не содержит положений, что по искам, предъявляемым в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, является главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, ФМС России указывает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются также на основании имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг  и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, также указывает, что не исследованы рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденную Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012. Заявитель жалобы считает, что им были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, однако данные доказательства не были исследованы судом и не получили надлежащей оценки. Также суд незаконно взыскал с ФМС России сумму 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, второй и третий ответчик отзывы на жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением начальника территориального пункта УФМС по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе от 28.12.2011 назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, пребывающими по адресу: Ивановская область, Лежневский муниципальный район, с.Новые Горки, ул.Фабричная, д.1.  В отношении ООО «НГМ» УФМС по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

23.11.2012 постановлением Лежневского районного суда Ивановской области производство по делу об административном правонарушении № 5-21/2012 в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ивановский областной суд решением по делу № 5-21/2012 постановление Лежневского районного суда Ивановской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 № 5-21/2012 оставил без изменения, а жалобу УФМС России по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде по делу № 5-21/2012 истец воспользовался  юридической помощью общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа».

В материалы дела представлен договор от 13.11.2012 № 35-Ю/2012 об оказании юридических услуг, заключенный ООО «НГМ» (доверитель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа» (далее – ООО ЮБ «Константа» (исполнитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя по делу об административном правонарушении № 5-21/2012 в отношении ООО «НГМ», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, включая обязательную досудебную подготовку по делу.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору от 13.11.2012 № 35-Ю/2012, исполнитель оказал, а доверитель принял оказанные услуги по договору от 13.11.2012 в полном объеме.

ООО «НГМ» во исполнение договора от 13.11.2012 перечислило ООО  ЮБ «Константа» 50 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 № 121.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями к ответчикам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В качестве доказательств факта и размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор от 13.11.2012 № 35-Ю/2012, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 № 121 о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб.

Учитывая наличие расходов, образовавшихся в результате незаконных действий сотрудника УФМС, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика  50 000 руб. является правомерным. Соответствующие расходы в указанном размере не превышают  требований разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.

Рекомендации «О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012, на которые ссылается ФМС России, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судом при установлении пределов разумности и обоснованности для установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении стоимости услуг представителя ООО «НГМ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения размера причиненного вреда.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального