Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А29-2366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А29-2366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013  по делу № А29-2366/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании 573.115руб.08коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 573.115руб.08коп. за период ноябрь-декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Тандер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2013.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактуры, ведомости учета сдаваемых отходов и путевые листы не свидетельствуют и не доказывают факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) в спорный период; считает, что иных доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в суд не представлено; по данным бухгалтерии филиала ответчика в городе Сыктывкаре услуги исполнителем заказчику в спорный период на обособленных подразделениях не оказывались, следовательно, встречного денежного обязательства у ответчика не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор № 30 на оказание услуг по вывозке  крупногабаритных отходов в объеме 216 куб.м. из мест временного хранения Заказчика по адресу: г.Ухта, ул. Юбилейная, д. 9 на общую сумму 218.458руб.08коп.

01.01.2013 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор № 30 на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов в  объеме 787руб.21коп. из мест временного хранения Заказчика по адресам: г.Ухта, ул. Юбилейная, д. 9; г.Ухта, ул. Октябрьская, д. 27.

Согласно пункту 1.3 договоров объем вывезенных ТБО фиксируется в путевом листе водителя/ведомости учета сдаваемых отходов непосредственно после погрузки обеими сторонами и подписывается полномочными на то лицами.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Настаивая на удовлетворении  исковых требований,  общество с ограниченной ответственностью «УК Лом» указало, что в период с ноября по декабрь  2012  года оно оказало ответчику услуги по вывозке ТБО в объеме 216 куб.м. и в период с января по февраль 2013 года в объеме 381,8 куб.м., путевые  листы и ведомости учета сдаваемых отходов подписаны представителем ответчика  и скреплены печатью Общества.

По результатам оказания услуг истцом в адрес ответчика для оплаты были направлены счета-фактуры № ТБО-0000400 от 31.12.2012 на сумму 218.458руб.08коп.,  № 773 от 31.01.2013 и № 1600 от 28.02.2013 на общую сумму 354.657, которые ответчиком получены и не оплачены.

По расчету истца у ответчика имеется неоплаченная задолженность по обоим договорам №№ 30  в общей сумме 573.115руб.08 коп. (218458,08 + 354657,0).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование, при этом исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при некачественном оказании услуг  или  иных  претензий  заказчика  к  исполнителю  по  качеству оказываемых  услуг  составляется  двусторонний  акт,  подписанный представителями сторон.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду первой инстанции не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства вывоза ТБО силами ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги не нашли отражение в бухгалтерии ответчика, не могут быть безусловным основанием для отмены судебного акта, так как бухгалтерский учет вторичен по отношению к хозяйственной операции.

Утверждение ответчика о том, что ведомости учета подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства. О фальсификации представленных истцом документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено; отказов от исполнения договоров в спорные периоды, несогласия с предъявленными к оплате суммами, фактов оспаривания подписанных актов выполненных работ от ответчика не поступало. Акт приемки-сдачи оказанных услуг за декабрь 2012 года от имени ответчика подписан без замечаний и удостоверен печатями организаций.  Условия договора от 01.01.2013 № 30 не содержат прямого указания на то, кому принадлежит право подписания ведомости учета сдаваемых отходов.

Довод ответчика о несоответствии счетов-фактур на оплату оказанных услуг требованиям, предъявляемым к их оформлению, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по оплате услуг возникает не из счетов-фактур, а из факта оказания услуг и их принятия  (ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу № А29-2366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов