Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А29-4869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2014 года

Дело № А29-4869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дюна» Сулковского Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу № А29-4869/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дюна» Сулковского Виктора Петровича (Республика Коми, г. Сыктывкар)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ОГРН Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – Общество, ООО «Дюна») Сулковский Виктор Петрович (далее – заявитель, Сулковский В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2012 № 4424  о предстоящем исключении ООО «Дюна» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.04.2013 об исключении ООО «Дюна» из ЕГРЮЛ, о возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ, восстанавливающие запись в отношении ООО «Дюна».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сулковский В.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запись об исключении Общества из  ЕГРЮЛ внесена 15.04.2013, а заявление в арбитражный суд подано 08.07.2013, следовательно, заявителем не нарушен трехмесячный срок обжалования; справки № 4437-С и № 4437-О не могут свидетельствовать об обоснованности вынесенного решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и последующих действий Инспекции по исключению ООО «Дюна» из ЕГРЮЛ.

Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.1998 ООО «Дюна» зарегистрировано в качестве юридического лица  (л.д. 51).

В декабре 2012 года Инспекцией подготовлены справка № 4437-О о непредставлении юридическим лицом – ООО «Дюна» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 36), справка № 4437-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица – ООО «Дюна» открытых банковских  счетов (л.д. 38).

21.12.2012  Инспекцией вынесено решение № 4424 о предстоящем исключении ООО «Дюна» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  (далее – решение Инспекции от 21.12.2012) (л.д. 35).

26.12.2012 решение о предстоящем исключении ООО «Дюна» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51 (409) (л.д. 42-46).

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), заявления от недействующего юридического лица, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением  ООО «Дюна» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем 15.04.2013  указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 31-32).

Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2012, действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2012 заявитель обратился за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование; в установленный срок кредиторы, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не заявили свои требования; заявитель в течение установленного срока не возразил на действия регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона о  государственной регистрации юридических лиц, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела установлено, что решение Инспекции от 21.12.2012 о предстоящем исключении ООО «Дюна» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано 26.12.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 (404). Помимо указанного решения в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51 (409) опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса Инспекции, по которому могут быть направлены заявления.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в декабре 2012 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным  в июле 2013 года, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта отсутствует.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2012.

Основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий Инспекции по исключению юридического лица – ООО «Дюна» из ЕГРЮЛ также отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в рамках установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц трехмесячного срока со дня опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 (404) решения Инспекции от 21.12.2012 в регистрирующий орган поступили заявления заинтересованных лиц, в том числе ООО «Дюна».

Таким образом, действия Инспекции по исключению ООО «Дюна» из ЕГРЮЛ основаны на нормах действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись об исключении Общества из  ЕГРЮЛ внесена 15.04.2013, а заявление в арбитражный суд подано 08.07.2013, следовательно, заявителем не нарушен трехмесячный срок обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение Инспекции от 21.12.2012 является предметом самостоятельного судебного обжалования. Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в декабре 2012 года, тогда как Сулковский В.П. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока - в июле 2013 года. Установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц годичный срок обжалования относится к иному предмету спора, а именно: к обжалованию исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанный предмет спора судом первой инстанции рассмотрен по существу и в удовлетворении заявленных требований судом отказано в связи с отсутствием в действиях Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Дюна» нарушений действующего законодательства, а не в связи с пропуском срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  справки № 4437-С и № 4437-О от 18.12.2012 не могут свидетельствовать об обоснованности действий Инспекции по исключению ООО «Дюна» из ЕГРЮЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные справки явились основанием для принятия 21.12.2012 Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «Дюна» из ЕГРЮЛ, тогда как основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ явилось непоступление в установленный срок в регистрирующий орган заявлений заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 100 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу № А29-4869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дюна" Сулковского Виктора Петровича – без удовлетворения.

Возвратить Сулковскому Виктору Петровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2013 № 48.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов