Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А82-4076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года

Дело № А82-4076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу № А82-4076/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (ИНН: 3525243633, ОГРН: 1103525009895)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539),

об обязании к исполнению обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) об обязании передать проект с исправлениями для проведения государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения от 04.10.2013) просит решение суда от 13.09.2013 отменить, принять по делу новый судный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выполнило принятые на себя по муниципальному контракту обязательства надлежащим образом, поскольку устранило выявленные недостатки подготовленной им проектной документации и передало последнюю ответчику, что подтверждается заявлением от 14.01.12013 с отметкой ответчика о принятии документации. Вместе с тем, ответчик в нарушение статей 310, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 7.3., 8.5., 10.5. спорного муниципального контракта не исполнил свою обязанность передать полученную от истца проектную документацию в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» для проведения экспертизы. Истец просит о присуждении к исполнению ответчиком данной обязанности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0371300027812000078-99337 от 03.04.2012 (далее – контракт), предметом которого явились работы по организации подготовки проектной документации на строительство здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль. Дзержинский район, ул. Строителей, за домом №17 (далее – проектная документация), которые должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной Департаментом (приложение № 2 к контракту).

К обязанностям исполнителя статьей 6 муниципального контракта отнесено в том числе: передать муниципальному заказчику готовую документацию на бумажном и электронном носителях, соответствующую требованиям технического задания и с надлежащим качеством согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункты 6.2.4., 6.2.12.); при обнаружении недостатков в проектной документации, выявленных ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», исполнитель по требованию муниципального заказчика обязан в согласованный сторонами контракта срок за свой свет выполнить при необходимости дополнительные работы и устранить данные замечания (пункты 6.2.9. и 6.2.17.).

Статьей 10 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика проверить представленные исполнителем к приемке документы, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, либо дать письменное обоснование отказа от их приемки. Работы считаются выполненными после получения положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» (пункты 10.2., 10.4.).

Статья 7 контракта содержит указание на обязанность технического заказчика - МКУ «Агентство по строительству» передать проектную документацию в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» после получения документации от муниципального заказчика.

Исполняя условия муниципального контракта, истец в августе 2012 года представил проектную документацию ответчику.

В письме от 23.08.2012 ответчик сообщил, что представленная истцом документация не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 в части состава разделов и их содержания, что противоречит требованиям муниципального контракта и технического задания. Представленная документация разработана на стадии «Проект», вместе с тем техническим заданием предусмотрена разработка рабочей документации с детализацией узлов. Ответчик перечислил в письме замечания к проектной документации и потребовал устранить их.

Далее истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2012, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 12.10.2012 №5078 ответчик отказался подписать акт о приемке выполненных работ по спорному контракту, сославшись на несоответствие проектной документации требованиям технического задания и на непредставление документации для проведения торгов на бумажном носителе.

Уведомлением от 12.10.2013 №01-16/1729 ГКУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» сообщило МКУ «Агентство по строительству» о выявленных в представленной документации недостатках, а также о её неполноте. Данное уведомление было направлено ответчику письмом МКУ «Агентство по строительству» от 16.10.2012 №06/1824, и далее – ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 19.10.2012 №5148.

16.11.2012 ГКУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» направило в адрес технического заказчика Уведомление №01-16/1935 о необходимости устранения имеющихся недостатков проектной документации.

Замечания ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 18.12.2012 №6052, в котором ответчик попросил устранить их в срок до 24.12.2012. Представленная в дело копия письма имеет отметку о получении от 18.12.2012.

09.01.2013 МКУ «Агентство по строительству» получило отрицательное заключение №76-5-58-0321-12 от 28.12.2012 государственной экспертизы по объекту «Здание муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями», расположенного по адресу: г. Ярославль. Дзержинский район, ул. Строителей, за домом №17.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что проект с замечаниями был передан Департаментом Обществу для исправления 28.12.2012, а исправленный проект был направлен ответчику 14.01.2013, о чем свидетельствует письмо исх. №04 от 14.01.2013. Получив исправленную проектную документацию, ответчик не передает её на государственную экспертизу, чем нарушает условия контракта и препятствует его дальнейшему исполнению со стороны истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В предмет доказывания по спору о присуждении к исполнению обязанности в натуре входит в первую очередь само наличие спорной обязанности у ответчика.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что отношения сторон урегулированы муниципальным контрактом №0371300027812000078-99337 от 03.04.2012, в силу которого истец обязался выполнить работы по организации подготовки проектной документации и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.

По условиям контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы является завершающим этапом исполнения контрактных обязательств истца (пункт 10.6.).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства подготовки истцом проектной документации с отступлениями от обязательных правил и технического задания к муниципальному контракту, что в итоге повлекло отрицательное заключение государственной экспертизы проекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо от 14.01.2013, сопровождающее ответчику проектную документацию, в которой устранены замечания, изложенные в уведомлении ГКУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» №01-16/1935 от 16.11.2012. Вместе с тем, письмо не содержит указания на то, что нему прилагается спорная проектная документация с указанием её состава в виде конкретных разделов (томов) и объема.

Учитывая, что ответчик отрицает факт получения проектной документации с указанным письмом, истец не был лишен возможности представить суду иные доказательства её передачи ответчику, чего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал представление ответчику проектной документацией, в которой устранены замечания согласно отрицательному заключению государственной экспертизы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу №А82-6397/2013, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, муниципальный контракт от 03.04.2012 №10/12 расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 суд второй инстанции не усматривает. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013  по делу № А82-4076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Архитектурно-Строительная Компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак