Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А31-6654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года

Дело № А31-6654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Сидорова И.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2013,

представителя ответчика – Варлаковой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 по делу № А31-6654/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ОГРН: 1024400520088, ИНН: 4401023852)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН: 1034408616956, ИНН: 4401005490) и в порядке субсидиарной ответственности - муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364)

о взыскании 2 296 438 рублей 79 копеек

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение), а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – Комитет; совместно с Учреждением - ответчики) 2 296 438 рублей 79 копеек долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков 2 267 250 рублей 48 копеек долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 241 249 рублей 18 копеек задолженности по акту №632 от 31.12.2009 и акту №630 от 21.12.2009.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при обращении в 2013 году с настоящим иском истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям, основанным на актах №632 от 31.12.2009 и акту №630 от 21.12.2009. При этом основания для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал заявленные доводы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик - Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение различных работ, связанных с подготовкой и проведением праздничных мероприятий в г. Костроме, а также иных работ: №381 от 29.11.2010, №382 от 29.11.2010, №387 от 24.11.2010, №388 от 24.11.2010, №389 от 29.11.2010, №391 от 29.11.2010, №36 от 02.01.2011, №37 от 02.01.2011, №179 от 10.08.2011, №38 от 04.01.2011, №39 от 04.01.2011, №40 от 31.01.2011, №96 от 21.02.2011, №73 от 04.04.2011, №105 от 30.04.2011, №106 от 30.04.2011, №107 от 03.05.2011, №177 от 04.08.2011, №178 от 04.08.2011, №180 от 10.08.2011, №331 от 21.11.2011.

Подрядчик выполнил предусмотренные данными договорами работы, а заказчик принял их без замечаний по объему и качеству, о чем сторонами подписаны акты: по договору №381 от 29.11.2010 - акт № 37 от 30.03.2011 года, по договору №382 от 29.11.2010 – акт № 38 от 30.03.2011, по договору №387 от 24.11.2010 – акт № 39 от 30.03.2011, по договору №388 от 24.11.2010 – акт №772 от 30.01.2011, по договору №389 от 29.11.2010 – акт №8 от 30.01.2011, по договору №391 от 29.11.2010 – акт №10 от 30.01.2011, по договору №36 от 02.01.2011 – акт №43 от 30.03.2011, по договору №37 от 02.01.2011 – акт №50  от 30.03.2011, по договору №179 от 10.08.2011 – акт №315 от 25.08.2011, по договору №38 от 04.01.2011 – акт №45 от 30.03.2011, по договору №39 от 04.01.2011 – акт №46 от 30.03.2011, №40 от 31.01.2011 – акт №23 от 23.12.2011, №96 от 21.02.2011 – акт №266 от 18.07.2011, №73 от 04.04.2011 – акт №354 от 26.09.2011, №105 от 30.04.2011 – акт №362 от 30.09.2011, №106 от 30.04.2011 – акт №365 от 30.09.2011, № 107 от 03.05.2011 – акт №267 от 18.07.2011, №177 от 04.08.2011 – акт №364 от 30.09.2011, №178 от 04.08.2011 – акт №363 от 30.09.2011, №180 от 10.08.2011 – акт №316 от 28.08.2011, №331 от 21.11.2011 – акты №№450, 497, 499 и 498 от 30.12.2011.

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по договорам (контракту), наличие которых сторонами, не оспаривается. К ним, в том числе,  относятся акты №632 от 31.12.2009 и  №630 от 21.12.2009.

В связи с неполной оплатой выполненных истцом по вышеуказанным актам работ истец предъявил к взысканию с ответчиков задолженность в общей сумме 2 296 438 рублей 79 копеек, в которую также вошла задолженность за 2007 год в размере 29 188 рублей 31 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в части 2 267 250 рублей 48 копеек, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг на сумму 29 188 рублей 31 копейка в 2007 году, а также признал срок исковой давности по данному требованию пропущенным, о чем было заявлено ответчиком. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иным требованиям суд отклонил, усмотрев основания для перерыва течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 обжалуется Учреждением в части взыскания с ответчика 241 249 рублей 18 копеек задолженности по актам №632 от 31.12.2008 и №630 от 21.12.2009.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участников процесса законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом лишь в обжалуемой части.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №632 от 31.12.2009 и №630 от 21.12.2009, которыми стороны подтвердили факт выполнения истцом работ по санитарной уборке парков и скверов в ноябре и декабре 2009 года.

Факт выполнения работ на основании заключенного контракта №23 от 21.01.2009, их стоимость, а также размер задолженности, образовавшейся по данным актам, Учреждение не оспаривает. Доказательства оплаты работ, выполнение которых подтверждено данными актами, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для их предъявления.

С данным доводом Учреждения суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 195 и пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 того же Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, принятых ответчиком по актам №632 от 31.12.2009 и №630 от 21.12.2009, истец предъявил ответчику к оплате по счетам-фактурам №00001343 от 31.12.2009 и №00001341 от 21.12.2009 соответственно.

Данные работы были оплачены ответчиком частично, в том числе платежным поручением №625 от 05.04.2011 на сумму 500 000 рублей (том 2 л.д. 100), о чем свидетельствует наименование платежа в данном платежном документе (счет-фактура №1341 от 21.12.2009), и что мотивированно не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в подтверждение факта признания ответчиком задолженности в размере 241 249 рублей 18 копеек истец представил в материалы дела акт сверки расчетов по договору МК 23 от 26.01.2009 на санитарную уборку парков и скверов, составленный по состоянию на 31.10.2011. Акт содержит ссылку на платежное поручение №625 от 05.04.2011 на сумму 500 000 рублей, которым была частично погашена задолженность ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности за выполненные истцом по актам №632 от 31.12.2009 и №630 от 21.12.2009 работы, а также что частично задолженность ответчика по ним была погашена платежным поручением №625 от 05.04.2011. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, мотивированно факт подтверждения спорной задолженности не оспорил.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорной задолженности, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь заново не ранее, чем 05.04.2011, нельзя признать, что он был пропущен ответчиком при обращении в суд с рассматриваемым иском 28.06.2013.

Отрицая, что подписанный уполномоченными лицами акт сверки расчетов прерывает срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не привел каких-либо аргументов в подтверждение своего утверждения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям в данной части и удовлетворил их.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 суд второй инстанции не усматривает. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 по делу № А31-6654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак