Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-5217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение налогового органа вступило в силу и в суд   налогоплательщиком не обжаловалось.          

20.04.2012 ИП Колонтай Н.В. представила в налоговый орган налоговую  декларацию за 1 квартал 2012, в которой исчислила и указала  НДС  к  уплате в размер 183 401 руб.

07.08.2012 ИП Колонтай Н.В. представила в Инспекцию первую  уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, в которой отразила к возмещению из бюджета НДС в размере 1 173 373 руб.

19.09.2012 ИП Колонтай Н.В. представила в налоговый орган вторую   уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, в которой  также  отразила к возмещению НДС в размере 1 173 373 руб., но были изменены в соответствующих разделах суммы реализации товаров, суммы НДС, исчисленного к уплате, и суммы налоговых вычетов. 

В связи с поступившей в налоговый орган второй уточненной налоговой   декларации по НДС за 1 квартал 2012 Инспекцией была прекращена   камеральная проверка по первой уточненной налоговой декларации, и   проведена камеральная проверка по второй уточненной налоговой декларации,   по результатам которой составлен акт проверки и вынесены оспариваемые Предпринимателем решения № 4 и № 995.         

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от  20.02.2013  № 4 Управлением оставлена без удовлетворения. 

05.03.2013 ИП Колонтай Н.В. представила в налоговый орган третью  уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 1 173 373 руб.            

В отношении третьей уточненной налоговой декларации Инспекцией  также проведена камеральная налоговая проверка, по которой составлен акт от 19.06.2013 и вынесены решение № 361 от 29.07.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение № 13 об отказе в возмещении суммы НДС; при этом был доначислен к уплате НДС за 1  квартал 2012 в сумме 196 839 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 1 173 373 руб.

Материалами дела подтверждается, что корректировочные счета-фактуры   составлены Предпринимателем в 1 квартале 2012, но относятся они к   хозяйственным операциям, отраженным в налоговом учете в 2009-2010 годах. 

Как поясняла Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, причиной  составления корректировочных счетов-фактур явились   выводы налоговых органов по результатам проведения выездных налоговых  проверок об отсутствии реальных хозяйственных операций в 2009-2010   поставки  (закупки)  товаров  ИП  Колонтай  Н.В.  в  отношении  ЗАО  «Зуевская  птицефабрика», СПК СА «Колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика              «Нолинская», а также об отсутствии между указанными организациями реальных хозяйственных операций поставки товаров (зерна и комбикормов) с  ООО «Вятка-кондитер», СС СПК «Подворье», ПСПК «Хлебная столица», и необоснованном получении налоговой выгоды по НДС путем завышения   налоговых вычетов по нереальным операциям приобретения товаров.          

Выездные налоговые проверки были проведены как в отношении ИП   Колонтай Н.В. (решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.09.2012), так и в отношении ЗАО «Зуевская птицефабрика» и ОАО     «Птицефабрика Нолинская».          

Решение Инспекции  от  25.09.2012  о  привлечении  ИП  Колонтай  Н.В. к    ответственности, в т.ч. в части доначисления к уплате  за 1 квартал  2009  НДС  в  размере 232 060 руб., а также выводы налогового органа о завышении Предпринимателем налоговых вычетов по нереальным хозяйственным  операциям поставок на сумму 5 835 480,85 руб. налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловались, решение налогового органа вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4248/2011-110/33 (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012 и постановлением кассационной инстанции от 27.04.2012) отказано в удовлетворении требований ОАО «Птицефабрика «Нолинская» о   признании недействительным решения ИФНС России №10 по Кировской  области от 22.02.2011 № 19. Указанным решением Арбитражного суда Кировской области, в т.ч. было установлено, что ОАО «Птицефабрика  «Нолинская» неправомерно применило налоговые вычеты по операциям  поставки товаров с ИП Колонтай Н.В. в 2009 (отсутствие реальных  хозяйственных  операций) и получило необоснованную налоговую выгоду в   результате создания искусственного документооборота с целью получения налоговых вычетов.          

Предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-5783/2012-182/33 являлись требования ЗАО «Зуевская    птицефабрика» о его необоснованном привлечении к ответственности в связи с  представлением уточненных налоговых деклараций по НДС и несогласие с размером штрафных санкций. Обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов по НДС  по  нереальным  хозяйственным  операциям,  в  том числе с ИП Колонтай Н.В., Обществом не оспаривались (свои налоговые   обязательства Общество уточнило еще в ходе выездной налоговой проверки).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что операции поставки  (приобретения) товаров, признанные не реальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, были отражены в учете  Предпринимателя в 2009-2010, тогда как корректировочные счета-фактуры      составлены в 1 квартале 2012,  а уточненные  налоговые  декларации (в  т.ч.  от  19.09.2012), представлены в налоговый орган за 1 квартал 2012, т.е. не подлежали рассмотрению в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Колонтай Н.В., исходя из положений статей 168, 169, 171 НК РФ, согласно которым выставление корректировочных счетов-фактур возможно только при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных  имущественных  прав, в том числе в случае   изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что   налоговым законодательством не предусмотрено выставление корректировочных счетов-фактур по отсутствующим, не реальным  хозяйственным операциям, которые  ранее  были учтены налогоплательщиком   с целью получения необоснованной  налоговой выгоды  при  определении своих  налоговых обязательств. 

Довод налогоплательщика о том, что по сделкам, которые в ходе проверок  ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были признаны нереальными, тогда как по этим сделкам Предпринимателем в бюджет был уплачен налог на добавленную  стоимость, но в применении налоговых вычетов по таким сделкам Предпринимателю было отказано, признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку фактически в бюджет Предпринимателем уплачивался налог по иным сделкам, а не по сделкам с  названными контрагентами, в отношении которых  было установлено, что они не являются реальными финансово-хозяйственными операциями. В связи с чем отклоняется также довод Предпринимателя о том, что ею были представлены все  необходимые для получения налогового вычета документы, поскольку такие документы  составлены в отношении  нереальных  сделок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа доказательств недобросовестности ИП Колонтай Н.В., опровергается  действиями  самого же  налогоплательщика, поскольку, осознавая, что по нереальным финансово-хозяйственным сделкам налогоплательщик не может претендовать на  получение  налоговых вычетов по НДС, Предприниматель путем подачи уточненных  налоговых деклараций по НДС неоднократно заявляла в составе налоговых  вычетов НДС, относящийся именно к сделкам, оформленным путем формального составления пакета документов.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о том, что Инспекция лишила её права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку в любом случае (в т.ч. и при участии налогоплательщика в реальных сделках)  именно налогоплательщик должен в силу требований главы 21 НК РФ доказать свое право на  включение в состав налоговых вычетов НДС по каждой  конкретной  сделке и представить все необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Колонтай Н.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была представлена квитанция об уплате госпошлины ее представителем Карноуховым Е.П. по доверенности от 20.11.2013 № 196/2013 в  размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 руб., в связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату   как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу №А28-5217/2013 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны (ИНН: 434701170150, ОГРНИП: 304434531500431) в указанной части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Карноухову Евгению Петровичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции №5265825 от 26.11.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

     Л.И. Черных