Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-5217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года

Дело № А28-5217/2013

,

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от  16.07.2013  №99/2013,

представителя Инспекции: Маркова А.В., действующего на основании доверенности от  30.12.2013  №01-20/177,

представителя Управления: Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от  30.12.2013  №024/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу №А28-5217/2013, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального  предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны (ИНН: 434701170150, ОГРН: 304434531500431)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН:   4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительными решений от 20.02.2013 № 4 и № 995, от 05.04.2013 № 15-15/04012с,

установил:

индивидуальный предприниматель Колонтай Нина Валерьевна   (далее – ИП Колонтай Н.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) о признании недействительными решений Инспекции от  20.02.2013  № 4  и  № 995,  и  решения Управления от 05.04.2013 №15-15/04012с.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику отказано.

ИП Колонтай Н.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Колонтай Н.В., решение от 03.10.2013 является  незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что по сделкам, которые в ходе проверок ЗАО «Зуевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Нолинская» были признаны нереальными, ИП Колонтай Н.В. в бюджет был уплачен налог на добавленную  стоимость, однако в применении налоговых вычетов по таким сделкам Предпринимателю было отказано. Таким образом, судом  первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что операции поставки товаров, совершенные в 2009-2010, в налоговом учете отражены налогоплательщиком в соответствующих периодах с целью   получения необоснованной  налоговой  выгоды.

Право на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, как  полагает налогоплательщик, подтверждается корректировочными счетами-фактурами и соглашениями с контрагентами.  Все  необходимые  для получения налогового  вычета документы  Предпринимателем были представлены.

Доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика  Инспекцией не представлено. Судебные акты по  делам №А28-4248/2011-110/33 и №А28-5783/2012-182/33 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признать также нельзя, так как ИП Колонтай Н.В. не являлась по данным делам лицом, участвующим в деле.

Таким образом, Предприниматель считает, что  Инспекция  вопреки  положениям налогового законодательства,  фактически  лишила  её  права на  применение налоговых вычетов на основании  корректировочных счетов-фактур в 1 квартале 2012. При том, что по итогам проверки налоговый орган должен определить  реальные налоговые  обязательства  налогоплательщика. 

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Колонтай Н.В. уточнила требования по апелляционной жалобе и отказалась от   обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в отношении решения УФНС России по Кировской области от 05.04.2013  №15/15/04012с.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, поэтому жалоба на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается на решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку со стороны иных лиц. Участвующих в деле, возражений по данному отказу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 03.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012,  представленной Предпринимателем в налоговый орган 19.09.2012, по  результатам  которой составлен  акт  от  10.01.2013.

20.02.2013 Инспекцией приняты решения:

- № 995 о привлечении ИП Колонтай Н.В. к ответственности и   доначислении  к  уплате  за  1  квартал  2012 налога на   добавленную  стоимость   в сумме 1 583 999 руб.,  а также соответствующих сумм пени и штрафа,

-   № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в   размере 1 173 373 руб. за 1 квартал 2012.

Решением Управления от 05.04.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость (решения от 20.02.2013 № 4 и № 995) и послужил основанием для обращения  налогоплательщика с заявлением  в  суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 168, 169,  176 Налогового кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении  заявленных требований налогоплательщику отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговым  законодательством  не предусмотрено выставление корректировочных счетов-фактур по отсутствующим, не реальным  хозяйственным операциям, которые  ранее  были   учтены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП Колонтай Н.В. является плательщиком налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг),   передаче  имущественных  прав  налогоплательщик  (налоговый  агент,  указанный  в  пунктах  4  и   5  статьи  161  настоящего  Кодекса)  дополнительно  к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых   имущественных  прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта  3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных  прав, а также при получении сумм оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие  счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки  товара (выполнения работ, оказания  услуг), со дня  передачи имущественных  прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.          

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ,  оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения  количества (объема)  отгруженных   товаров  (выполненных  работ,  оказанных  услуг),  переданных  имущественных  прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не    позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов,  указанных  в  пункте  10 статьи 172 настоящего Кодекса.          

В соответствии со статьей 169 НК РФ корректировочный счет-фактура,  выставленный продавцом покупателю товаров (работ,  услуг), имущественных  прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ,  оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа)  и  (или)  уменьшения  количества  (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм  налога к  вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.          

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных   покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,   установленных пунктами  5, 5.1  и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг),   имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или)  уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм  налога  к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.          

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не   препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки   идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование  товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость,  а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не   являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.          

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не   предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю  товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости  отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения  цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не   может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.          

Требования к составлению корректировочного счета-фактуры,            выставляемого при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ,  оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения  количества (объема) поставленных  (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 169 НК РФ.          

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового   периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса,   полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.         

После представления налогоплательщиком налоговой декларации  налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к   возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке,  установленном статьей 88 настоящего Кодекса.         

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит  решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение      налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.          

Одновременно с этим решением принимается:          

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению,          

-  решение  об  отказе в  возмещении полностью суммы  налога, заявленной  к  возмещению. 

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  11.11.2004 Колонтай Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального   предпринимателя; свои налоговые обязательства она определяет по общепринятой  системе налогообложения.

В 2012 налоговым органом в отношении ИП Колонтай Н.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 2009 по 2010, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к  ответственности (в т.ч. за неуплату НДС за 1 квартал 2009 в сумме 232 060 руб.,  также были доначислены к уплате налог на доходы физических лиц и ЕСН).          

Согласно решению от 25.09.2012 по результатам выездной налоговой  проверки Инспекция пришла к выводу, что ИП Колонтай Н.В. завысила сумму налоговых вычетов по НДС в размере 5 835 480,85 руб. в результате получения необоснованной налоговой выгоды по фиктивным, нереальным      хозяйственным операциям поставки и приобретения товаров с несколькими  контрагентами, в том числе: ООО «Вятка-кондитер», ЗАО «Зуевская   птицефабрика», СПК СА «Колхоз «Птицевод», СС СПК «Подворье», ПСПК  «Хлебная столица», ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в период 2009-2010.          

Указанное